Salvando algo de Cuatro

Durante este puente-acueducto he tenido la oportunidad de ver más programas de Cuatro y algunos de ellos me han sorprendido gratamente:

• Programación infantil: vale, son programas antiguos pero son buenos. Increíble el día que enciendo el televisor y veo El mundo de Beakman y Parker Lewis nunca pierde. Esto para los padres a los que les aterra Sin-Chan (que vuelve en Antena 3).
  
• Todos contra el chef: una nueva vuelta de tuerca a los programas de cocina. Bastante entretenido.
• Informativos del fin de semana: más clásicos pero bien realizados y con medios.
• Cine: ¡también echan cine! Esa siempre es una buena noticia siempre que las películas sean aceptables. El otro día Su distinguida señoría de Eddie Murphy. No es gran cosa, pero es de las menos impresentables del cómico estadounidense.

Que conste que he visto otras cosas que no me han gustado tanto. Cuarto milenio es una ventana abierta a la superchería y los fenómenos paranormales. Menos charlatanes y más documentales. Al menos no se paga con dinero público como aquellos programas de J.J. Coronel Tapioca Benítez.
En fin, aun así la balanza sigue dando un saldo negativo.

Cuatro: gran decepción

¿Esto es todo lo que puede hacer el mayor grupo de comunicación del país?

Ya han pasado casi tres semanas desde que inició su aventura Cuatro, el nuevo canal en abierto que sustituye a Canal +. ¿Y bien? Pues poquita cosa. Reconozco que no he podido ver todos sus programas y series aunque algunos ya los conocía del satélite. Vamos a dar un pequeño repaso:

• Noticias Gabilondo. Obviamente el programa no se llama así pero es el periodista su gran reclamo. Creo que el presentador está sobrepasado por las circunstancias. El estilo de presentador-opinador con carisma ya no vende tanto en televisión porque ahora existen más medios para informarse. Hoy en día, sólo se puede ver un informativo para informarse (parcialmente) sabiendo que en cualquier canal existe un alto riesgo de manipulación. ¿Cuál es el informativo con mayor audiencia? El de Antena 3, que consiste en 5 minutos de información general, sucesos escabrosos, un par de reportajes de pseudo-investigación y 25 minutos de Real Madrid. El informativo de TVE1 es lo mismo pero deja los sucesos para el programa anterior, Gente. En Telecinco se cambia el Real Madrid por la Fórmula 1. ¿Y en Cuatro? Pues queda Gabilondo, que visto lo visto no es suficiente.
• Channel 4. Programa totalmente desubicado. La estética me recuerda a Crónicas Marcianas (incluso juraría que es el mismo plató). Tenemos por un lado a Siñeriz que siempre ha resultado un poco sosa y a Boris que genera seguidores y detractores a partes iguales. Tal vez como late night, pero le falta un hervor.
• Series americanas. Son series que tienen bastante público pero se desaprovechan completamente por horarios infames. Por ejemplo, Friends podría ser un interesante lanzador del informativo como lo son Los Simpson en Antena 3. Buffy y South Park pueden ser un buen reclamo para la noche de los ... martes, mismamente. Otras series no me convencen tanto, como Crossing Jordan que se parece a CSI pero con menos medios.
• Series de producción propia. Malas no, peores. Suárez y Mariscal tiene unos actores lamentables. No por los policías, que no son actores profesionales, sino por el resto del reparto. Quedarían disculpados si alguien me dice que tampoco son profesionales. Los que no tienen disculpa son los guionistas. La serie Ke no! está a la altura de grandes clásicos como Al salir de clase.
• Concursos. Por un lado está Soy el que maś sabe de televisión del mundo, que parte de una buena premisa pero se desarrolla de la forma más cutre y aburrida posible. Todo ello sumergido en una estética de televisión local estilo Canal 7. Del concurso de Deborah Ombres ya ni hablo.
• Maracaná 05. Carrusel Deportivo transplantado a la tele + Latre + Robinson = Programa de fútbol sin gracia. ¿Se trata de una reacción exógena? ¿Dónde se ha metido la frescura del programa radiofónico?

Y a todo esto alguien se puede preguntar, ¿tiene algo bueno? Supongo que los reportajes sociales y de investigación. Suelen ser de esas cosas que si se hacen con un mínimo de sensibilidad no suelen salir mal. Los informativos del fin de semana les dan mil vueltas a los otros; será porque sólo se dedican a dar noticias. De Noche Hache no hablo porque no lo he visto aunque tengo buenas referencias. El programa de fenómenos paranormales tampoco lo he visto pero como conozco al presentador por su programa de radio me lo puedo imaginar.
El resto de programas que no he comentado tampoco los he visto pero no espero nada bueno.

¿Y por qué falla? Creo que es por ir dirigido a un público urbano, sofisticado, etc. (dinkis, metrosexuales y por el estilo). Es decir, aquellas personas que dicen que no ven la televisión porque es una basura, aunque luego siempre estén al tanto del expulsado de Gran Hermano. Ahora mismo no hay ningún programa de Cuatro por el que un espectador de Cine de Barrio pudiese sentirse interesado. Si uno pretende romper los audímetros (traducido al cristiano, hincharse a ganar pasta), al menos debería buscar acceder al mayor número de personas. ¿Que esto supone una merma de calidad? Pero, ¿se trata de ganar pasta o de culturizar? Si se trata de lo segundo, hoy por hoy se pueden dar con un canto en los dientes si logran un 10 % de audiencia. Les deseo suerte a los programadores de Cuatro. La van a necesitar.

Torrente 3

Pues sí, he ido a ver la película española más vista del año. Ya puedo entrar en las estadísticas del Ministerio.

Desde el momento que supe del estreno de la tercera parte del detective más casposo e impresentable del panorama nacional tuve la firme convicción de ir a verla. No me echaron atrás los comentarios de amigos y conocidos ("No es como las otras" decían). No me asustaron las ácidas críticas de los entendidos ("Es una gran mierda" decían). Ni siquiera me inquietaron las quejas de algunos espectadores en las cartas a los periódicos en relación a una escena con un avión y las Torres Kio ("Es de mal gusto" decían).
¿Y cómo es Torrente 3? Pues no es una mierda tan grande, es como las anteriores entregas y, por supuesto, es de mal gusto. El mismo mal gusto que exhibían Torrente 1 y 2 sólo que, al parecer, nos estamos volviendo locos o yo leo demasiadas Cartas al director.
Y entonces, ¿qué falla en Torrente 3? Probablemente sea que el personaje ya no sorprende. Las gracias y chistes son similares a las ya vistas pero empiezan a cansar precisamente por ser las mismas. Si ésta fuese la primera película de Torrente, uno se reiría mucho más. Por lo demás, se nota el gran derroche de medios... para ser una película española. La película puede dejar indiferente a algún fan del policía aunque contentará a sus incondicionales más acérrimos. Eso sí, si hay Torrente 4, Santiago Segura deberá renovar de algún modo el personaje. Y que se deje de los cameos excesivos porque en muchos casos están muy forzados aunque en otros casos son acertados y sorprendentes (ojito con Oliver Stone y el niño de Aquí no hay quién viva).

• NOTA: 5,5/10 (sí, soy Torrentista)
  
• Lo mejor: algunos momentos de la sesión de entrenamiento del Equipo Torrente
  
• Lo peor: salen Guti y Fernando Torres.
  

Gladiator

Me llamo Máximo Décimo Meridio. Comandante de los ejércitos del norte. General de las legiones Félix. Leal servidor del verdadero emperador, Marco Aurelio. Padre de un hijo asesinado. Marido de una mujer asesinada. Y alcanzaré mi venganza, en esta vida o en la otra.

De lo mejorcito que ha hecho Ridley Scott desde Blade Runner. Vale que se parece extrañamente a La caída del Imperio Romano. Vale que el final resulte poco creíble. Vale que pueda resultar excesiva en algunos momentos. Pero a mí me gusta. Puro espectáculo Hollywood.

La historia creo que es conocida. Un moribundo emperador decide delegar su poder en Máximo, su leal general, para devolver el control al Senado. Sin embargo, el despótico hijo del emperador se entera, mata a su padre y ordena la muerte de Máximo y su familia. El general logra escapar pero no puede evitar la muerte de su mujer y su hijo. Desesperado y débil, es hecho esclavo y entrenado para convertirse en gladiador. De ese momento, su único deseo es llegar a lo más alto para vengarse de Cómodo.

La película funciona gracias a su ritmo. La batalla inicial es magnífica. Los combates en el Coliseo son espectaculares. La banda sonora es muy buena (hay momentos con extraños parecidos a la de Piratas del Caribe). El papel protagonista parece que estaba hecho a la medida de Rusell Crowe. Joaquin Phoenix hace un buen trabajo como Cómodo aunque a veces se excede. Los secundarios, de lujo. Por poner contras, la historia es bastante tópica. Salen los temas típicos de la pelis de romanos: poder, corrupción, exceso, venganza, etc. Como nota curiosa se insinúa el tema del incesto entre Cómodo y Lucilla, su hermana. Y el final, pese a ser espectacular, resulta poco creíble.
Además, como las buenas películas, deja frases memorables: Mi nombre es Gladiador; Fuerza y Honor; A mi señal, ira y fuego; Lo que hacemos en la vida tiene su eco en la eternidad. Y por fin los efectos digitales se usan para algo útil: reconstruir magníficamente un coliseo, en vez de añadir medio billón de soldaditos por el método de copy-paste (las batallas son espectaculares desde dentro, no desde una vista área).

• NOTA: 8,5/10
• Lo mejor: la batalla inicial. Por fin se ve el invierno y el frío en una de romanos. Parece que siempre hace sol y calor en Roma y que todos van luciendo la toga con clase y estilo. Reconforta ver a los romanos bien abrigaditos y pasando un frío de c...
• Lo peor: gran parte de lo que pasa entre medias de las escenas claves puede resultar intrascendente.

Una reflexión final. Los romanos eran una civilización avanzada pero disfrutaban de la muerte en directo. Hoy en día vamos a ver películas como ésta, que recrean con todo lujo de detalles dichas masacres y otras similares de la Historia, buscando el espectáculo del mismo modo que lo hacían los antiguos romanos. Asistimos impávidos a ejecuciones en directo o bombardeos teledirigidos. ¿Ha cambiado algo la Humanidad en 2000 años?

Armstrong: ¿el regreso?

Parece ser que el asunto del doping por EPO en el 99 ha cabreado mucho a Lance Armstrong y medita correr el Tour del año que viene.
¿Fantasmada, desafío, ansia de revancha? Quién lo sabe. Lo que sí es cierto es que, si corriese el año que viene, tendría muchas posibilidades de ganarlo, por varios motivos:

• Su motivación: darle en el morro a los franceses/gabachos/franchutes, etc. Puede ser una causa poco deportiva pero seguramente contaría con un gran apoyo popular (no francés claro) que antes solía tener en contra. No descartaría juego sucio por parte de organizadores y prensa afín. Estarían todos con el cuchillo entre los dientes.
  
• Los rivales: el año que viene estarán tipos como Valverde, Basso, Menchov y algún estadounidense que aparecerá para comerse el mundo. El resto tienen la moral completamente comida desde el año 2000, y si encima tienen que soportar el palo de volver a ver a Armstrong un año más cuando lo creían retirado, apaga y vámonos. Por tanto, creo que no sería una dificultad insalvable para el tejano.
• Estado de forma. Es un año más viejo y eso no ayuda, pero muchas veces es cuestión de cabeza. Si está motivado (que parece que sí) y se lo cree, se quedaría en un problema secundario.
• El equipo: sólo el hecho de que Armstrong vuelva a correr en su último Tour (a ver si es verdad) supondría una brutal inyección de dinero para el Discovery o como se llamara. Esto se traduce en fichar a golpe de talonario a los mejores gregarios y secundarios que despuntan para trabajar al lado del jefe.
• Reto deportivo. Nadie había ganado 6 Tours. Nadie había ganado 7 Tours. Pero ya 8... Despejaría toda duda sobre quién es el mejor ciclista de la Historia, si es que no estaba claro. Sería de agradecer que ese mismo año corriese la Vuelta a modo de homenaje a la gran vuelta que le vio renacer como ciclista (quedó 4º en el 98 tras salir del cáncer). No sería necesario que ganase, sólo que estuviese.
  

¿Por qué las series españolas son tan malas?

Que nadie se alarme, sólo se trata de un titular sensacionalista para llamar la atención.

Ahora toca contestar a la pregunta. Afortunadamente dispongo de la posibilidad de ver los canales del satélite donde se emiten muchas series estadounidenses que luego se estrenan a deshora en los canales nacionales. Y tengo que decir que no hay color, por muchos motivos que detallo a continuación:

• Originalidad. Asumo que en televisión todo está inventado y todo se copia. Tal vez la única novedad en los últimos años haya sido Gran Hermano. Sin embargo, en las series USA hay lugar para el riesgo y la innovación (véase A dos metros bajo tierra), mientras que aquí se limitan a copiar adaptándolo a la realidad nacional. En este aspecto, si hay que salvar algo puede que sea Aquí no hay quien viva o Motivos personales, pero sin pasarse.
• Producción. En las series estadounidenses se nota en cada plano la enorme cantidad de dinero que hay metida y eso redunda en la calidad del producto. Cierto que aquí la cosa está muy malita pero se supliría con originalidad e imaginación, algo de lo que la mayoría de series carecen. Ejemplo positivo: Farmacia de guardia, serie familiar que duró mucho con apenas tres decorados (calle, mostrador de la farmacia y rebotica).
• Duración. ¿Por qué los episodios de las series españolas tienen que durar tanto? Bueno, la explicación es que de este modo meten más bloques de publicidad y ganan más dinero (que no va a parar a producción, eso seguro). Consecuencia de esto: la mitad de cualquier capítulo sobra, alargan tramas inútiles o introducen personajes inútiles para dichas tramas. Ejemplo negativo (por poner uno): Siete vidas. La gente dice que Siete vidas es Friends a la española. ¡Un poquito de por favor! Un episodio de Friends dura 22 minutos, con lo que se mete en un bloque de media hora con 6-8 minutos de publicidad, que en EE.UU. son valiosísimos debido a la gran audiencia de la serie. Un capítulo de Siete vidas puede acercarse facilmente a la hora, con 25 minutos de anuncios por lo menos. Si algo se puede aprender de las comedias USA es que todas duran menos de media hora y lleva funcionando así desde los años 70. ¿Qué narices hacemos aquí? Al menos ya no sale Willy Toledo.
• Personajes. Si hay algo que me cuesta comprender es por qué hay tantísimos personajes en las series españolas. Al parecer es un esfuerzo para que la serie interese a todos los grupos de edad: tenemos niños, niñas, pavos, pavas, jóvenes, adultos, ancianos, perro y chacha. Uno podría pensar que se trata de una serie coral donde todos tienen su protagonismo y las tramas afectan a todos los personajes. Nada más lejos de la realidad: la serie prototipo española es un remiendo de 9 insulsas miniseries protagonizadas por representantes de los grupos mencionados anteriormente. Su único vínculo es un apocalíptico desayuno, las bodas y los partidos del Real Madrid. El resto del tiempo son completos desconocidos los unos para los otros. Ejemplos paradigmáticos: Médico de familia, y más actualmente, Los Serrano y Mis adorables vecinos.
• Sabotaje. Si hay una razón por la que no triunfan en España las series estadounidenses puede deberse al maltrato continuo al que las someten los programadores. Sin ir más lejos, el otro día había dejado al presidente Josiah Bartlet (El ala oeste de la Casa Blanca) como ganador del debate electoral. Al día siguiente, estaba redactando su discurso de investidura. ¿Ein? ¿No había capítulos sobre la noche electoral? Se habían saltado dos capítulos, así por las buenas. Ya había asumido que echasen el programa a las 2 de la mañana pero esto es un cachondeo. Por no hablar de lo que hicieron en TVE-1 al principio con Perdidos: los domingos a las 18. Y cuando vieron que funcionaba, al prime time de tapadillo. ¿Y Antena 3? Repite tanto Los Simpson que algún día podrían dejar de tener gracia; o echa 3 episodios seguidos de 24, que pueden dejar exhausto a cualquiera. ¿Por qué no hacen esto con las series españolas? Será porque ver 3 capítulos seguidos de Los Serrano lobotomizan a cualquiera; o porque no importa en qué orden me pongan Ana y los siete ya que la gilipollez no varía entre capítulos, ni siquiera la continuidad de las tramas y por tanto nadie se daría cuenta.

Habría más razones pero no quiero extenderme, tal vez otro día. Que quede claro que esto no sucede sólo con las series estadounidenses. También pasa con los culebrones latinoamericanos, aunque no sé si habría que hablar de calidad o de otros factores porque ¿a qué mente perversa se le ocurre algo como Frijolito? Terrorífico.

Cuatro

Cuatro es el nombre que tendrá el canal que sustituirá a Canal + analógico y que emitirá 24 horas en abierto. Al parecer comenzará sus emisiones a finales de octubre o principios de noviembre. También se empiezan a conocer parte de sus contenidos: el fútbol y las pelis seguirán en Canal + pero este canal ya sólo se podrá ver en Digital + y Gabilondo presentará las noticias de la noche.
No voy a discutir sobre la conveniencia de tener un nuevo canal analógico cuando se quiere adelantar la llegada de la TDT (Televisión Digital Terrestre). Tampoco voy a meterme en la orientación ideológica del mismo ni del grupo de comunicación al que pertenece. Voy a hablar de un problema que tarde o temprano tendrán que plantearse muchos hogares españoles: ¿en qué canal ponemos Cuatro?
Como el nuevo canal emite en la frecuencia de Canal + analógico no habría que sintonizar la televisión para cogerlo. Ahora bien, si el canal se llama Cuatro parecería lógico que se encontrara en el canal 4 del televisor para evitar confusiones. Pero aquí está el problema -sobre todo en aquellos lugares con televisión autonómica- ya que obliga a un desbarajuste de canales. La distribución más normal de canales hoy en día es:

1. TVE-1 (popularmente conocida como La Uno o La Primera)
2. TVE-2 (su nombre oficial coincide con el popular: La 2)
   
3. Canal autonómico principal (hay autonomías con más de un canal pero suelen estar a partir del 6)
4. Antena 3. En muchos casos, Antena 3 puede ir en el canal 3 y la TV autonómica en el 4.
5. Telecinco (despectivamente conocida como Telahinco)
6. Canal +

En zonas sin TV autonómica, Antena 3 está en el canal 3 y Canal + en el 4 por lo que no tienen problemas. Pero en el resto de lugares, la nueva cadena Cuatro estaría en el canal 6. Y como los españoles son dados a poner artículos a los nombres propios y a usar nombres populares, podría darse la siguiente situación en un hogar cualquiera:

- Niño, pon "la cuatro".
El obediente hijo duda, ¿canal 4 del televisor o cadena Cuatro que está en el canal 6? El chico se arriesga, y pone Antena 3.
- ¿Qué haces? ¡No me pongas el concurso del idiota de la ceja! Quiero ver "la cuatro", ¿es que estás tonto?
- Joer, he hecho lo que me has dicho: poner la cuatro. ¡No hay quien te aguante!
- Si es que pareces tonto, normal que con 30 tacos todavía vivas con nosotros y no tengas curro.
- ¡No admito que me digas eso!
La tragedia es inevitable. Y todo por una simple confusión de nombres

Para evitar conflictos domésticos, desde aquí se propone la siguiente configuración.

1. La Uno
2. La Dos
3. Antena 3. El 3 del nombre permite identificar automáticamente el nombre del canal con el número. ¿Y por qué mucha gente la tiene en el 4? Misteriosos comportamientos humanos todavía indescifrables.
4. La Cuatro.
5. La Cinco (es decir, Telahinco)
6. Canal autonómico. Al igual que antes, se puede intercambiar con Antena 3 pero es preferible el criterio numérico.

Esto es todo por hoy, espero que con esta configuración construyamos hogares donde mejore la convivencia. No me hago responsable de los conflictos que surjan al intentar sintonizar el televisor: algo que mucha gente hace una sola vez en la vida y otra nunca.
Otro día hablaremos de la connotación negativa que tienen los canales del televisor a partir del 10: eso de pulsar dos o más teclas para ver un canal parece suponer una dificultad que mucha gente evita.

PD: ¿alguien cree que el logo de la nueva cadena es más apropiado para un supermercado que para una cadena de TV?

Medical Investigation

Parece ser que T5 quiere pegar un pelotazo veraniego como el que supuso hace tres (¿o eran dos?) veranos la serie CSI. Para ello ha estrenado Medical Investigation, una serie de trasfondo científico (como CSI) con tensión hospitalaria (como Urgencias).

La serie, como se puede deducir viéndola 30 segundos, es una mezcla de CSI y de Urgencias. El esquema de la mayoría de los capítulos es: un grupo de médicos del Servicio Nacional de Salud deben investigar la aparición de extraños brotes de enfermedades y encontrar una cura antes de que se extienda la epidemia. En cada caso varía la enfermedad, los afectados y su repercusión pública.
MI está bien hecha, profesional y con medios pero en EE.UU. no ha triunfado y todo indica que aquí tampoco (ha pasado de echarse a las 22h a ponerse a las 00h, mala señal). Su gran lastre es el parecido con las dos series mencionadas antes. ¿Para qué quiero ver a unos tipos analizando muestras de sangre si ya lo veo en CSI?¿Para qué quiero ver a unos tipos operando a contrarreloj si ya lo veo en Urgencias? Éste es el problema: le falta personalidad propia. Si hubiese aparecido antes que CSI probablemente hubiese triunfado y más de lo mismo con Urgencias.
En fin, una pena por esta serie más que aceptable. Probablemente T5, viendo que su apuesta no ha funcionado, producirá una cutre-serie española imitación de un formato estadounidense de más calidad y triunfará. Y mientras triunfen esa clase de series, aquí habrá que trasnochar o quemar el vídeo para ver cosas como El ala oeste.
PD: hay series españolas buenas en T5 como Motivos personales u Hospital Central, pero luego están bodrios como Los Serrano, Aída y Maneras de sobrevivir. Siete vidas no me apasiona, sirve para pasar un rato, pero le sentará mal el paso del tiempo.

Perdidos

Je je, hoy hablaré de una serie que no he visto (casi) pero que parece ser un nuevo fenómeno televisivo. Conozco a mucha gente que está completamente enganchada y me habla maravillas de ella. Para esto de las series tengo la extraña cualidad de engancharme tarde: me pasó con Friends, Seinfeld, 24, Expediente X y un largo etcétera; claro que hubo otras series que vi desde el principio, como Los Simpson (cuando los echaban en La 2 por la noche porque eran para adultos, ¡cuánto tiempo!), CSI y sus secuelas (vaya veranito me dieron), y Los Soprano.
El planteamiento de la serie es simple: cuenta las desventuras de un grupo de supervivientes de un accidente aéreo en una remota isla del Pacífico. Teniendo en cuenta que la primera (y única) temporada son veintipico capítulos parece merotorio sacar tanto de algo que parece tan poco. Pero es que resulta que la isla debe ser prima cercana de alguna del Triángulo de las Bermudas porque suceden cosas raras: monstruos, accidentes, mensajes del pasado, etc. Además se nos muestra, a modo de flashbacks, la vida de los personajes, explicando de este modo sus comportamientos en la isla. Con todo debe quedar algo interesante porque la gente ya espera deseosa la segunda temporada.
Sobre los actores, pues no tengo mucha idea porque no he visto la serie (casi). Creo que sale uno de los hobbits de El Señor de los Anillos algo más crecidito, el bueno es uno de Cinco en familia, y a la chica no la conozco. Como buena representante del género de catástrofes, entre los supervivientes hay un amplio espectro social: un par de coreanos, un gordo que se parece al Sevilla de los Mojinos, una embarazada, unos pijos, unos negros (creo que son afroamericanos pero lo de la corrección política como que no) y el perro de las narices (no falla nunca). También había un minusválido pero tras el accidente pudo volver a andar (¡y sin meses de rehabilitación!). Evidentemente, algunos se liarán entre sí, otros tendrán horribles secretos (para eso están los flashbacks), se verá quién es un cobarde o un egoista, y aparecerá el conflicto de poder entre el listillo y el bueno-autoerigido-líder.
Según he estado hablando con la gente que ve la serie, no se sabe exactamente el número de personas que iban en el avión por tanto podrían aparecer nuevos supervivientes. Tal vez aparezca un nuevo grupo de perdidos en el otro extremo de la isla. Creo que podría ser una línea argumental de la nueva temporada, de este modo se pueden añadir nuevos personajes y/o estrellas invitadas. Estaremos esperando, aunque yo no vea (casi) la serie.

El Rondo

El Rondo es el nuevo programa futbolístico de TVE para los domingos por la noche. Sustituye al clásico Estudio Estadio copiando un formato que ha tenido éxito en TV3. Consiste en una especie de debate entre periodistas y personajes del mundo del fútbol comentando la jornada de liga y la situación de los equipos.
El primer programa se antojaba interesante: por un lado representación de la prensa sin discriminar a nadie -con periodistas de Sport, Marca, As y Mundo Deportivo- y por otro gente del mundillo -Enrique Cerezo, Javier Clemente, Kiko y Juan Onieva (¿qué coño pinta este tipo aquí?). Como presentadores, Quique Eterno Bronceado Guasch y Lourdes García Campos que tuvieron algunas dificultades para manejar el rebaño de invitados.
El esfuerzo por tener amplia representación se traduce en excesivos invitados que terminan hablando poco. Si a esto añadimos la presencia de Clemente -todo un showman que monopolizó el programa- al final se queda en poco. Sería deseable que el ex-seleccionador tuviese un puesto fijo porque siempre calienta el debate. El resto de invitados dieron menos juego; si hay que salvar a alguien tal vez sería Kiko que le pone gracia.
Habrá que darle tiempo pero al priorizar el debate se olvidaron de los resúmenes de los partidos, la clave de Estudio Estadio, que es lo que la gente realmente quiere ver. El debate siempre termina hablando del Madrid o del Barça y se olvidan del resto que al menos tendrían su protagonismo con tres minutillos de resumen. Tal vez lo que tendrían que hacer es plantear un programa más largo, con los resúmenes y luego el debate. De este modo seguro que tiene éxito.

Armstrong en problemas

La noticia del día -y que puede remover una vez más los cimientos del ciclismo profesional- la daba el diario francés L'Équipe: unos análisis realizados sobre unas muestras de sangre congelada supuestamente demuestran que el heptacampeón del Tour, Lance Armstrong, se dopó con EPO en dos etapas de la edición de 1999.
EPO es el término utilizado para referirse a la eritropoyetina, una hormona que aumenta el nivel de hematocrito (porcentaje del volumen glóbulos rojos en sangre). Al aplicarlo a una persona permite que, al haber más glóbulos rojos, la sangre pueda transportar más oxígeno, aumentando de este modo el rendimiento deportivo.
Esta forma de dopaje es relativamente actual y los métodos de detección hasta hace poco no estaban muy perfeccionados, de ahí que pueda ser posible que en 1999 no se detectara y que ahora sí pueda hacerse. Éste es uno de los motivos por los que la noticia resulta creíble, lo que dejaría en muy mal lugar al ciclista tejano y pondría en duda su palmarés posterior. Ahora bien, también surgen muchos otros interrogantes: ¿por qué sale a la luz esto ahora?; ¿por qué se realizan los análisis ahora cuando el método de detección de EPO ya funcionaba desde 2000?; ¿por qué se analizaron sólo las muestras de Armstrong? ¿es que no se duda de la honradez del resto de corredores?; ¿qué fijación tiene L'Équipe con Armstrong al publicar este artículo, el enésimo que le acusa de doparse?
No se trata de defender a Armstrong pero estoy seguro de que si se pudiesen analizar las muestras de sangre y orina de hace unos años de una gran mayoría de deportistas -no sólo ciclistas- con los sofisticados métodos actuales, pocos de ellos saldrían ilesos. Y tenemos algunos ejemplos, sobre todo en atletismo: el caso BALCO con Marion Jones y Tim Montgomery como principales afectados. Hay que asumir que el dopaje ha existido, existe y existirá en el deporte profesional y hay que combatirlo de manera justa y no como una especie de batalla personal, que es la que parece que tiene L'Équipe con Armstrong. Habría que vigilar también a los deportistas franceses y a los de otras disciplinas.
Por cierto, hablando de trampas de hace años en el deporte, Maradona ha reconocido que marcó con la mano el famoso gol ante Inglaterra en el mundial de 1986. Ya era hora, ¿no?

Solución sudoku 16x16

Tras pasarme un buen rato solucionando este endiablado pasatiempo he llegado a dos conclusiones:

• Ahora entiendo por qué los números de teléfono tienen 9 dígitos: el ser humano (o al menos yo) tiene dificultades para manejarse con más de 10 dígitos y este sudoku ha sido la prueba.
  
• Si hubiese estado en hexadecimal lo hubiese terminado antes (esto es un poco triste, ¿no?)

Bueno, si me aburro con los de 9x9 de nivel difícil pondré nuevos sudoku 16x16.

Más variantes del Sudoku

Está visto que esto del Sudoku es una fiebre a nivel mundial. Hace unos días hablé del Sudoku Samurái que viene los domingos con El País: un monstruoso pasatiempo con 5 sudokus entrelazados que garantizan al menos una hora de trabajo. Buceando por la red he encontrado nuevos variantes de Sudoku que tardarán un poco en aparecer en los diarios españoles: los sudoku 16x16. No hace falta ser un genio para darse cuenta que ahora hay 16 valores a introducir en cuadrados 4x4. Como muestra, el siguiente ejemplo:

Incluso existen variantes del sudoku 16x16, algunas aplicables al 3x3:

• Para los clásicos: los números del 1 al 16.
• Para los de letras: las letras de la A a la P (no confundir con sopas de letras).
• Para los apasionados de la informática: en hexadecimal, 0-9 y A-F. Para los que no estén acostumbrados a trabajar en hexadecimal puede resultar una complicación añadida a la resolución del pasatiempo.
• Y si se quiere complicar más: caracteres rusos, figuras geométricas, con colores... en fin, que esto se puede explotar más que a los concursantes de Operación Triunfo.

Para los que tengan problemas con la lógica del sudoku, en esta página explican un algoritmo para resolverlos. Claro que así se pierde el encanto de razonar por uno mismo ya que el algoritmo automatiza el proceso.

Solución sudoku difícil

Aquí está la solución.

Los domingos en El País viene un sudoku gigante formado por 5 sudokus entrelazados que resulta muy interesante. Tal vez lo ponga por aquí aunque puedo tener problemas con los derechos de autor :-S

Sudoku difícil

Ya hay diversión para el fin de semana. La solución del anterior, aquí.

Reposiciones veraniegas: "El coche fantástico"

Llega el calorcito y a los programadores televisivos se les reblandece el cerebro, así que se dedican a poner las mismas series un verano tras otro. Supongo que pensarán que a los demás se nos reblandece el cerebro de la misma forma y que, por tanto, estamos preparados para soportar las reposiciones.
Una cita fija en cuanto suben las temperaturas es El coche fantástico. Mítica serie que supuso el lanzamiento de David Hasselhoff para posteriormente aterrizar en otro bodrio susceptible de reposición como Los vigilantes de la playa. El problema de esta serie es que se mezclan los recuerdos infantiles con la cruda realidad. En el subconsciente colectivo está implantada la idea de que ésta es una serie mítica de la infancia, pero observándola hoy con un cierto espíritu crítico... en fin. Sólo una cosa ha resistido el paso del tiempo: el coche, Kitt.
Siendo todavía más selectivo lo único que merece la pena de ese carro es la lucecita que tiene en el capó: es hipnótica; cuando uno la mira moviéndose de izquierda a derecha se olvida del resto de paridas que tenía el cacharro: que si superpropulsores, que si podía volar, que si hablaba... todo eso queda olvidado en cuanto uno veía la lucecita parpadeando en la oscuridad o en el atardecer desértico que aparecía en los títulos iniciales. Y si ya se pone a sonar la música... je je.

El resto de la serie es para olvidar: el amigo David (Michael Knight) sólo pone la jeta porque del resto mejor no hablar, luego estaba Devon que es el que manejaba el tinglado (a día de hoy todavía no sé por qué) y la chica de los ordenadores de cuyo nombre no puedo acordarme.

Con todo, no es de lo peorcito que se puede ver en verano y para pasar el rato es tolerable. Desde aquí recomendamos como máximo una dosis diaria. No mezclar con Los vigilantes de la playa, puede producirse una sobredosis de Hasselhoff que unido a las altas temperaturas tendría resultados fatales.
NOTA: para los fanáticos de Los Simpson en el capitulo 2F10 aparece una gran parodia esta serie bajo el nombre de La lancha fantástica. Una vez más, lo clavan.

Sudoku de nivel medio

El sudoku de hoy es de nivel medio, aunque creo que resulta bastante sencillo. Yo lo catalogaría de nivel fácil.
La solución el jueves tarde o el viernes. ¡Suerte!

Sudoku: el pasatiempo de moda

Esto de aquí arriba es un Sudoku: el nuevo rompecabezas que ofrecen los periódicos para hacer la vida un poco más difícil. Es un fenómeno que arrasa en medio mundo y que ahora aterriza en España.
La dinámica es sencilla: hay un cuadrado 9x9 dividido en cuadrados 3x3. Consiste en poner los números del 1 al 9 de modo que se cumpla lo siguiente:

• En cada cuadrado 3x3 deben aparecer los números del 1 al 9.
• En cada fila del cuadrado 9x9 deben estar los números del 1 al 9.
• En cada columna del cuadrado 9x9 deben estar los números del 1 al 9.

Hay varios niveles de dificultad en función de los números de partida. El de arriba es de categoría fácil.
Para resolverlos no se necesitan conocimientos matemáticos, simplemente un poco de lógica.
Iré publicando más Sudokus con el tiempo. ¡Cuidado que engancha! Éste, por ser el primero, viene con solución.

15ª etapa: Lézt-sur-Lèze - St-LarySoulan

Hoy ha sido una bonita etapa de montaña pirenaica, nada más y nada menos que cuatro puertos de primera y llegada en alto en otro de categoría especial. La escapada buena contaba con ilustres corredores, de segunda fila pero con cierto renombre: Hincapie, Brochard y Sevilla. A estos hay que añadir a Pereiro, un joven corredor con carácter que promete. Al final todo se ha decidido entre Hincapie y Pereiro, que ha hecho todo el desgaste. El veterano Hincapie, tras siete años tirando del pelotón como gregario de Armstrong, ha decidido reservar sus fuerzas para asestar el ataque definitivo a pocos metros para la meta. El corredor español estaba un poco desencantado pero seguro que tendrá más oportunidades en un futuro no muy lejano.
Por detrás, más de lo mismo: Armstrong, Ullrich y Basso. El resto, a perder el menor tiempo posible. Hay que destacar al corredor italiano que nuevamente ha pasado al ataque, logrando arañar valiosos segundos a Ullrich. Al parecer, Basso ha aprendido la lección del año pasado donde estuvo de ilustre chuparruedas del tejano y finalmente perdió el segundo cajón del podio. Además, de este modo, se postula como favorito para el año que viene.
De nuevo, la etapa reina nos ha dejado una de las más espectaculares imágenes del ciclismo: las carreteras repletas de aficionados. Por increíble que parezca, en una ascensión como la de hoy -de unos 10 kilómetros- puede haber un par de centenares de miles de personas animando a los ciclistas (aquí sí se ponen de acuerdo la policía y la organización). Eso no evita que aparezcan los típicos mamarrachos que se dedican a correr al lado de los ciclistas con disfraces y banderas. Luego pasan cosas como las de la foto: la moto se lleva por delante al idiota de turno. Aquí sí se puede hablar de la convergencia europea y de la Alianza de Civilizaciones porque los idiotas exhiben banderas de medio mundo: mamarrachos de la Tierra unidos en su afán de hacer el bobo durante unos efímeros segundos con el riesgo que eso conlleva para unos tipos que se han tragado 200 km. de carretera a 35 ºC.
Mañana, etapa de descanso y luego etapas de transición para que valientes con fuerzas se atrevan a escaparse y a ganar la etapa. El sábado, contrarreloj y el domingo la fiesta Armstrong, ¡y serán siete!
No quiero terminar sin comentar un poco esta noticia. Pase que vayan mamados y se lleven por delante a las motos, pase que empujen a los corredores... pero esto es vandalismo. Curiosamente la etapa transcurría próxima a cierta región española con equipo ciclista. Curiosamente esto no había pasado nunca. Curiosamente he podido ver por televisión una pintada en la carretera donde aparecía un hacha y una serpiente enroscada. Curiosamente la Vuelta a España lleva más de 20 años sin pasar por la región antes comentada, una de las de mayor afición ciclista de todo el país. Con estos comportamientos tardarán en disfrutar del espectáculo de una gran carrera ciclista por etapas pasando por la puerta de sus casas.

• ETAPA

1. George Hincapie (USA/DIS) 6h06:38.
2. Oscar Pereiro (ESP/PHO) a 0:06.
3. Pietro Caucchioli (ITA/C.A) a 0:38.
4. Michael Boogerd (HOL/RAB) a 0:57.
5. Laurent Brochard (FRA/BOU) a 2:19.

• GENERAL

1. Lance Armstrong (USA/DIS) 62h09:59.
2. Ivan Basso (ITA/CSC) a 2:46.
3. Michael Rasmussen (DIN/RAB) a 3:09.
4. Jan Ullrich (ALE/MOB) a 5:58.
5. Francisco Mancebo (ESP/BAL) a 6:31.

14ª etapa: Agde - Ax-3-Domaines

Ayer no comenté la etapa porque no tenía mucha importancia: sólo el abandono de Valverde del que se hablará luego.
Hoy se puede decir que, salvo catástrofe, Armstrong ha ganado su séptimo Tour. En una bonita etapa de montaña ha demostrado una vez más (y van muchas) que es el hombre-Tour por excelencia y que el resto de corredores sólo pueden aspirar a quedar en segundo lugar. Como consuelo está el hecho de que hoy al menos lo han intentado con ataques de Ullrich y Basso (increíble, Basso atacando) que no han inquietado al estadounidense.
Querría destacar una magnífica imagen de la etapa: el ganador, Totschnig, tras una escapada de 200 km., cruza la línea de meta, se tira en el suelo y rompe a llorar desconsoladamente. Con 34 años y una larga carrera profesional. Esto es el Tour. Con diferencia, la mejor carrera ciclista del mundo.

Sobre Valverde sólo una palabra: prudencia. Tiene 25 años y éste era su primer Tour. Tiene calidad a raudales. Tiene carisma y carácter ganador. Pero han sido muchas las decepciones del ciclismo español en los últimos años: Olano, Heras, Sevilla, Aitor González y ahora Mayo. Estas expectativas pueden ser su mayor enemigo en la carrera del año que viene, la primera post-Armstrong, donde se supone que habrá una lucha encarnizada al no estar el ciclista de referencia. Mensaje a los periodistas: no vendan humo, paciencia, prudencia; Valverde es muy bueno pero de ahí a ganar el Tour (tiene condiciones para hacerlo) hay un abismo muy grande. Como muestra tenemos a Alonso: es el cuarto año que corre en Fórmula 1 y éste es el primero en que tiene posibilidades de ser campeón del mundo.

• ETAPA

1. Georg Totschnig (AUT) Gerolsteiner 5h.43.43
2. Lance Armstrong (USA) Discovery Channel a 0.56
3. Ivan Basso (ITA) CSC a 0.58
4. Jan Ullrich (ALE) T-Mobile a 1.16
5. Levi Leipheimer (USA) Gerolsteiner a 1.31

• GENERAL

1. Lance Armstrong (USA/DIS) 55h58:17.
2. Michael Rasmussen (DAN/RAB) a 1:41.
3. Ivan Basso (ITA/CSC) a 2:46.
4. Jan Ullrich (ALE/MOB) a 4:34.
5. Levi Leipheimer (USA/GRL) a 4:45.

12ª etapa: Briançon - Digne-les-Bains

Etapa sin mucha historia. Un grupo de valientes ataca lejos de meta; el pelotón, a sus cosas, les deja marchar con una ventaja respetable. De entre los valientes ataca uno en el puerto de 2ª a 30 km. de meta, francés para más señas (14 de julio), y gracias a la inoperancia de sus compañeros de fuga termina llevándose la victoria para regocijo de sus compatriotas. En fin, una etapa mil veces vista.
Mañana etapa de transición a la espera de los Pirineos. Mi pronóstico: sprint o escapada consentida (a esto lo llamo yo saber de ciclismo, je je).

• ETAPA

1. David Moncoutié (FRA/COF) 4h20:06.
2. Sandy Casar (FRA/FDJ) a 0:57.
3. Ángel Vicioso (ESP/LTY) a 0:57.
4. Patrice Halgand (FRA/C.A) a 0:57.
5. José Luis Arrieta (ESP/BAL) a 0:57.

• GENERAL

1. Lance Armstrong (USA/DIS) 46h30:36.
2. Michael Rasmussen (DIN/RAB) a 0:38.
3. Christophe Moreau (FRA/C.A) a 2:34.
4. Ivan Basso (ITA/CSC) a 2:40.
5. Alejandro Valverde (ESP/BAL) a 3:16.

11ª etapa: Courchevel-Briançon

La sombra de Lance es alargada. Una etapa tan prometedora como ésta se ha quedado en nada. Una escapada lejana de Botero, Vinokourov y Pereiro se ha dirimido en un sprint entre los dos primeros. Llegaron a tener casi tres minutos de ventaja al coronar el Galibier aunque al final se quedó en 1:15 tras 40 km. de descenso.
¿Y en el pelotón? La nada más absoluta. Baste decir que han llegado cuatro corredores del Discovery más Armstrong. Nadie se ha atrevido a atacar; todos cómodamente a rueda. Ni siquiera inquietaba la posible subida de Botero al segundo cajón de la general. ¿Cómo se explica esto? ¿No quieren o no pueden? Si no pueden, Armstrong ganará de calle este Tour y dos más si quisiera. Si no quieren, en fin ...
Esta etapa ha demostrado también lo mal que le sienta la jornada de descanso a algunos ciclistas: Vinokourov hoy ha estado tremendo y Ullrich ha aguantado. De los españoles, sólo Valverde y Mancebo, lo que es buena noticia.
Lo mejor de la etapa: los descensos. Los 8 primeros kilómetros de bajada del Galibier daban bastante miedo, con una carretera estrecha y sin barreras, al otro lado un hermoso y verde barranco. Y en la bajada de la Madeleine, Pereiro se ha ido en una curva a pastar un rato; afortunadamente sin consecuencias. A ver si los ciclistas de hoy se acuerdan de que también es posible atacar en un descenso.
Mañana una etapa de perfil irregular, ideal para las emboscadas... si alguien se atreviese. Al menos es 14 de julio y los franceses querrán lucirse un poco. Después etapas de transición hasta los Pirineos, el fin de semana.

• ETAPA
1. Alexandre Vinokourov (KAZ/TMO) 4h.47.38.
   
2. Santiago Botero (COL/PHO) m.t..
3. Christophe Moreau(FRA/CRE) a 1:15.
4. Bobby Julich (USA/CSC/USA) a 1:15.
5. Eddy Mazzoleni (ITA/LAM) a 1:15.

• GENERAL
1. Lance Armstrong (USA/DIS) 41h.59:57.
2. Michael Rasmussen (DAN/RAB) a 0:38.
3. Christophe Moreau (FRA/C.A) a 2:34.
4. Ivan Basso (ITA/CSC) a 2:40.
   
5. Alejandro Valverde (ESP/BAL) a 3:16.

Tour 2005. 10ª etapa: Grenoble-Courchevel

Por fin: ha vuelto el Tour. Después de la aburrida primera semana nos reencontramos con la esencia del Tour: puertos eternos, pajarones, mamarrachos de todas las nacionalidades estorbando a los ciclistas, ..., en fin, el ciclismo en estado puro.
Después de una semana vendiendo humo se levantó el telón y se descubrió a los actores protagonistas: Armstrong, Rasmussen, Mancebo y ... ¡Valverde! Impresionante victoria de etapa del corredor español en su primera participación en la carrera gala. Y en un puerto en donde antes sólo habían ganado Virenque y Pantani, vamos, dos desconocidos. Habrá que ver si aguanta en la tercera semana porque si es así, hay corredor de futuro, ¡y qué futuro!
Respecto al resto, la primera etapa de montaña siempre deja ilustres cadáveres en las cunetas: Mayo, un nuevo bluf (hoy 21 minutos); Beloki y Heras, que ya no volverán a ser los mismos; Vinokourov, que apuntaba mucho más; y Ullrich, al que no descartaría porque siempre hace lo mismo en esta clase de etapas. Como consuelo para estos corredores españoles, ahora estarán menos controlados y sus posibilidades de victoria de etapa aumentan.
Y mañana la traca: Madelaine, Télégraphe y Galibier. Tras coronar éste último, descenso rapidísimo de 20 kilómetros hasta Briançon. Típica etapa de Virenque: escapada de 100 kilómetros y maillot de topos asegurado. Pero este año no está, a ver quién ocupa su lugar.
Veremos cómo se comporta el Discovery, que hoy ha dejado a Armstrong solo bastante antes de lo que es habitual aunque el tejano ha respondido como acostumbra en estos últimos seis años. Ésta puede ser una de las claves de la etapa. La otra puede ser Rasmussen: sube como un tiro y está sólo a 48 segundos de Armstrong en la general.
Sólo una pega: la realización televisiva, lamentable un año más. No es por hacer patria pero las retransmisiones de la Vuelta son mucho mejores. Entiendo que los anunciantes pagan una pasta y que hay que sacar a los franceses aunque estén a 10 minutos de la cabeza, pero por favor, dividan la pantalla y no interrumpan la emoción de la carrera. ¿Y cuándo usarán el GPS?

• ETAPA
1. Alejandro Valverde (ESP/BAL) 4h50:35.
   
2. Lance Armstrong (USA/DIS) m.t..
3. Michael Rasmussen (DAN/RAB) 0:09.
4. Francisco Mancebo (ESP/BAL) 0:09.
5. Ivan Basso (ITA/CSC) 1:02.

• GENERAL
1. Lance Armstrong (USA/DIS) 37h11:04.
2. Michael Rasmussen (DAN/RAB) a 0:38.
3. Ivan Basso (ITA/CSC) a 2:40.
4. Christophe Moreau (FRA/C.A) a 2:42.
5. Alejandro Valverde (ESP/BAL) a 3:16.

La guerra de los mundos

Puro espectáculo

Nueva adaptación de la celebérrima novela de H.G. Wells. La historia de la película se resume enseguida: un padre inmaduro (Tom Cruise) y sus hijos huyen durante 100 minutos de una cruenta invasión extraterrestre.
En fin, qué decir de esta película que no se haya dicho: espectaculares efectos especiales, buena banda sonora (John Williams en su línea, tal vez un poco vago) y un reparto ajustado. Por un lado tenemos a Tom Cruise corriendo, que sin duda es el actor que mejor corre en pantalla. La niña pequeña se sale del típico papel de niña repelente aunque se tire media película lloriqueando; el hijo mayor tal vez desentone un poco. Y no hay más, salvo una breve actuación de Tim Robbins (para mi gusto prescindible). Ésta es una de las virtudes de la película: su simpleza. Con sólo tres personajes el espectador es capaz de imaginarse cómo se desarrollaría una invasión así en la vida real porque los protagonistas y sus reacciones resultan creíbles. No veremos las típicas imágenes de París, Londres o el Taj Mahal sucumbiendo a los malignos trípodes: sólo Tom Cruise, su familia y unos miles de refugiados al borde del pánico.
Sin embargo, en cuanto se desenvuelve el regalo y vemos a los extraterrestres (hacia la mitad de la película), el interés decae hasta llegar a un final decepcionante y confuso. Lástima porque la primera mitad de la película prometía mucho.

• LO MEJOR: la primera escena en la que se presentan los trípodes y empiezan las carreritas. IM-PRESIONANTE.
• LO PEOR: el final. Es fiel a la novela pero hay otros aspectos que hacen que resulte muy forzado.
• NOTA: mmm, creo que un 7 o 7,5 estaría bien. En cualquier caso, está por encima de la media de las películas veraniegas.
  
• OBSERVACIÓN: atención al diálogo entre Cruise y sus hijos cuando comienzan su huida y le preguntan quién les está atacando.
• Hijo: Papá, ¿son terroristas?
• Cruise: No, no son de aquí.
• Hijo: Entonces, ¿son europeos?
• O_o, por favor, ¡qué alguien me explique esto!
  

Google, ¿el nuevo Microsoft?

Llevo una semanita completamente enganchado a la nueva tontería de Google: Google Maps. La verdad es que siempre me ha gustado la geografía pero esto de las fotos satélites es espectacular. Si a esto añado otra pijadita de Google, Google Earth, las posibilidades de las ortofotos son casi ilimitadas.

Pero es que aquí no acaba la cosa: está Gmail, para mí un gestor de correo que le da mil vueltas a Hotmail; Google News, muy práctico; Google Desktop, que yo no lo tengo instalado pero la gente me habla maravillas; y por supuesto, Google, un gran buscador. Y la lista no para de crecer...

En fin, parece que Google quiere llenar el mercado con una serie de productos de gran calidad abarcando muchos aspectos, algo parecido a lo que hace Microsoft. Claro que, en los círculos entendidos Google digamos que cae simpático mientras que Microsoft es el diablo. Actualmente, la sensación es que Google sube mientras que Microsoft, enzarzado en eternos juicios, va para abajo.

Ahora yo me pregunto, si al final todos los productos Google terminan triunfando como lo ha hecho su buscador la gente tendrá una futura Google-dependencia del mismo modo que ahora tiene la Microsoft-dependencia (y su trinidad Windows-Office-Explorer). ¿No es peligroso esto? ¿No se pasará Google al lado oscuro igual que hizo Microsoft? ¿Seguirá siendo Google la empresa simpática cuyas ocurrencias siempre caen bien? El tiempo lo dirá.

Evasión o victoria

Una de las más entretenidas películas deportivas de la historia del cine.

Bien, después de mucho tiempo voy a hablar de una película mítica. En esto del cine, el deporte es un género aparte con grandes películas. Sin embargo, para un futbolero como yo, las películas de fútbol son pocas y de dudosa calidad. Ahora mismo sólo me viene una a la cabeza que merezca la pena: Evasión o victoria.
Para quien no la haya visto, el planteamiento es delirante: un grupo de presos de un campo de prisioneros nazi juega un partido de fútbol contra la selección alemana; los nazis quieren utilizar el partido como propaganda política y los aliados planean una fuga en el descanso del partido. Por si esto fuese poco, el equipo aliado cuenta con grandes jugadores de la época como Pelé o Ardiles, con Michael Caine de entrenador-jugador (un poco fondón) y con Stallone en un papel de yanki que no tiene ni zorra de fútbol (y como sucede en la vida real, lo ponen de portero).
Si uno pasa por alto todas estas menudencias, queda una emocionante película que representa claramente lo que es el fútbol en todos sus aspectos. Obviamente lo mejor es el partido final: los oficiales nazis quieren que su equipo gane como sea y tienen al árbitro comprado, los jugadores alemanes practican el juego sucio y lesionan a Pelé, Stallone "se come" dos goles, el comentarista alemán es poco "imparcial" ... Pero, un gol antes del descanso da lugar a la esperanza: 3-1 (creo, porque escribo de memoria).
Aquí llega uno de los momentos de la película: en el descanso está todo preparado para la fuga pero los jugadores se niegan porque están convencidos de que pueden ganar el partido aunque lo tengan todo en contra porque se saben mejores (a cualquiera le gustaría que los jugadores de su equipo saliesen al campo con esta mentalidad). Es aquí cuando se plantea el dilema: ¿evasión o victoria?

• LO MEJOR: Max Von Sidow en un papel de nazi bueno (porque también puede haber nazis buenos, no iban a ser todos malos)
• LO PEOR: el planteamiento de la película, el rodaje de las secuencias de fútbol, la sensación en parte de que parece una copia de otra famosa película de fugas de la II Guerra Mundial. ¿Por qué Pelé es inglés y se llama Luis Fernández? ¿Alguien se puede creer esto?
• NOTA: si fuese objetivo no llegaría al 6, pero ya he dicho que para mí es una película mítica así que me reservo puntuarla.