El periodismo, esa profesión

Existen dos profesiones en las que tengo una descofianza absoluta. La primera son los políticos y la segunda son los periodistas. No es mi intención generalizar pues en toda profesión existen buenos y malos profesionales. Cuando hablo de los políticos me refiero a esa gente profesional de la política y que no saben vivir de otra cosa, todo lo contrario de esos concejales o consejeros de pueblos y ciudades pequeñas, pluriempleados del poder público. Del mismo modo, al referirme a los periodistas hablo de los opinadores y pontificadores profesionales, tertulianos, directores de periódico y demás repartidores de moral y ética.
Como mi intención hoy no es meterme en temas políticos, no hablaré de los políticos ni de los periodistas estrella y me centraré en un subgrupo periodístico, tremendamente pernicioso y que arrastra todos los vicios de sus mal llamados hermanos mayores: los periodistas deportivos.

El gran error de todos los periodistas deportivos es que se sitúan (o pretenden situarse) en una dimensión superior al deporte, pensando que pueden tratarlo mejor que los propios deportistas. Muchos de estos periodistas no han vivido el mundo de la alta competición, y los que lo han hecho lo olvidan pronto. Al situarse en un plano supuestamente más elevado, creen que tienen la capacidad de dirigir a las masas, siempre aborregadas por el deporte. Y olvidan el periodismo. Son capaces de mezclar sin pudor el amarillismo con la pretendida opinión reflexiva. Se contagian de las pasiones enfermizas y las plasman en sus respectivos panfletos. Desprestigian géneros tan válidos como la crónica o el editorial. Y lo que es lo peor de todo: abandonan cualquier vestigio de ética u objetividad.

Por si todo esto fuese poco, los periodistas invaden tanto el deporte hasta convertirse en su jugo gástrico: necesario, pero altamente corrosivo si no se toman las medidas adecuadas. Existen periodistas estrellas, que arrastran a la masa, que deciden los fichajes o las retransmisiones deportivas, que siembran el resquemor entre equipos o directivos, que juegan con las más bajas pasiones del aficionado... y que están acabando con el deporte. Periódicamente se avistan vientos de renovación, pero sólo son aires que se llevan un polvo para traer otro. Antes fueron de naranja, ahora son de pueblo y comparten vicios y manías.

Son los periodistas de esta calaña los que contribuyen a convertir un entretenido pasatiempo o ejercicio físico en cuestiones de vida o muerte y los que consiguen sacar de quicio a gente que no puede o no quiere pensar por sí misma. Y todo esto no hace más que aumentar el aborregamiento general. Disfrutar, practicar y vivir el deporte es maravilloso pero siempre en su justa medida, y manteniendo a estos personajes fuera del pedestal al que ellos mismos se han subido, sin preguntar a nadie y sin pedir permiso.

Para terminar. En la película El mejor (gran película deportiva) existe un diálogo magnífico entre el protagonista, Roy Hobbs (Robert Redford), y un periodista deportivo, Max Mercy (Robert Duvall), que se la tiene jurada. No se podía decir de mejor manera:

ROY. Still dogging me, huh, Max?
MAX. End of the road, Hobbs.
ROY. You wanna hear what I think our chances are?
MAX. You read my mind.
ROY. That takes all of three seconds.
MAX. They come and they go, Hobbs. They come and they go. I'll be around here longer than you or anybody else here. I'm here to protect this game.
ROY. Whose game?
MAX. I do it by making or breaking the likes of you.
ROY. Did you ever play ball, Max?
MAX. No, never have. But I make it a little more fun to watch, you see. And after today, whether you're a goat or a hero...
...you're gonna make me a great story. See you around.

Y si alguien quiere ver una buena película de periodistas, le recomiendo Primera plana del grandísimo Billy Wilder. Es más, si quiere pasar una tarde feliz, que vea cualquier película de Billy Wilder.

Al Sr. Trepador la noche le resbala

A estas alturas el grupo ya lo conoce todo el mundo, al menos conoce una canción suya. Son los que han compuesto la canción del mundial para la cadena televisiva Cuatro. Han entrado con fuerza bajo la tutela de Alejo Stivel, antiguo componente de Tequila, y han llegado para dar una vuelta de tuerca más al pop-rock español. Siguiendo un poco la línea marcada por El Canto del Loco aparecieron Pereza, rompiendo un poco con unas letras más buscadas, y ahora el Sr.Trepador sube un escalón más con letras y guitarra un poco más rockeras y elaboradas, aunque sin la experiencia de los anteriores.

De Sevilla vienen e incluso el acento del cantante (Óscar) se hace notar en sus canciones y le da un toque diferente (que me sirvió para, al escucharlos la primera vez en la radio, saber que lo que estaba escuchando no era Pereza). Una apuesta por canciones que no pretenden ser más de lo que dicen (así explican ellos el título de su primer disco : “Aforismos Invertebrados”), una guitarra (Pablo) algo guerrera, de calle y que se atreve a ir un poco más allá del duodécimo traste de la sexta cuerda (un punteo en condiciones aunque algo corto en el single), y ganas de hacer música pegadiza (de esa que todos acabamos tarareando inexorablemente) pero de calidad.

Dicen que escuchaban a grupos como “Extremoduro” y “Fito y los Fitipaldis” o que les gustaría hacer dúo con Kutxi Romero(Marea) y la verdad es que algo se destila de ello, ya que la letra de las canciones que he podido escuchar de su disco tienen pinceledas de poesías mal labradas, con mucha menos carga lírica y más livianas que las letras de los antes mencionados pero aún así por encima de la media del género.

Se atreven a pronunciar un sentimiento, a ponerle letra, y cantar lo que para ellos es el fútbol (aunque uno de los dos afirme no ser muy seguidor de este deporte), y con la canción de “¡Vamos!” animan y dan color (rojo, queda bien claro) a este mundial 2006. Aunque la cadena Cuatro empieza a rayar el disco con el estribillo sin letra y podría acabar quemándolo, como pasó con el de sobra conocido Koala.

Tal vez falta que le suban un poco el volumen a la guitarra y a la batería en su single, para desmarcarse un poco y dar protagonismo a la música y no al estribillo, y alargar un poco ese buen solo de seis cuerdas que Pablo interpreta.

En mi opinión un grupo a tener en cuenta, un disco para refrescarse en verano y unos estribillos para cantar en la playa con los amigos. Buena música sin complicarse demasiado, sin ser unos fuera de serie, ni creo que lo pretendan.

Siguiendo con la tónica con mi compañero de blog pondré notas:

• NOTA: 7/10 (soy bastante exigente y pocos grupos se llevan el sobresaliente).
• LO MEJOR: Buenas letras, un guitarrista con futuro y la buena mezcla que han encontrado. También el hecho de que, al menos en el primer single, el guitarrista parezca tener casi el mismo protagonismo que el cantante.
• LO PEOR: Un bajo un poco pobre. La rapidez con la que han salido "al mercado", sin haber dado, según tengo entendido, ningún concierto como Sr. Trepador cuando sacaron el single. No así como los grupos La Fuga o Pereza, que antes de salir en los 40 ya tenían mucho rodaje y experiencia. De esta manera se lo juegan todo al segundo disco (en el que se verá si dan la talla).

La tele en el Mundial

Llega el Mundial de Fútbol, acontecimiento planetario por excelencia, y las teles echan el resto. Por supuesto hay una saturación futbolera que pone de los nervios a más de uno, pero cada tele lo aborda con matices. Hagamos un pequeño repaso.

• TVE. Siguiendo su política de recorte de gastos decidieron no pujar por los carísimos derechos televisivos del Mundial. El problema es que siguen perdiendo dinero a marchas forzadas y la audiencia huye despavorida. Por si esto fuera poco, también han perdido los derechos de la Liga de Campeones. Con todo esto se desprende un aire de melancolía en sus informaciones deportivas. Les quedan las motos (derechos que también pueden perder) y el baloncesto ACB, aunque a este último le come terreno el fútbol sala.
• Telecinco. Su gallina de los huevos de oro es azul y conduce un coche. Con eso tienen de sobra. Se limitan a dar las informaciones del Mundial de manera aséptica (no va Lobato a la concentración española).
• Antena 3. Cumple el expediente y punto. Esperan silenciosamente, sabedores del peñazo que darán gracias a sus flamantes derechos para dar un partido de cada jornada de Champions. Además van a darle boleto al inefable J. J. Santos. ¡Cuánto lo vamos a echar de menos!
• Cuatro/Canal +. Han montado un tenderete enorme en la Plaza de Colón que está siendo todo un éxito. La Barceló está desavinagrándose con ese Maracaná Alemania 06, todo un descubrimiento. Robinson comodísimo como maestro de ceremonias en el plus. Los contras: Maradona y Carlos Martínez. El astro argentino ha sido muy grande en la cancha, ha caído a lo más bajo y se ha recuperado, y está hecho un chaval, pero su personaje público me da cierto repelús. El reportero Martínez está desluciendo las retransmisiones. Antes daba gusto escucharle narrar los partidos del plus (aunque destilaran cierto barcelonismo, pese a que él, al parecer, es madridista), pero últimamente, sobre todo desde que hace la Champions, se flipa: grita demasiado, le da un toque radiofónico que no se ajusta al medio televisivo, y cada vez va a peor. Exceso de decibelios.
• La Sexta. Han echado el resto: 24 horas de fútbol, decenas de comentaristas y supuestos expertos, reporteros y corresponsales cubriendo cada palmo de Alemania, escenarios y tecnología 3D para el análisis... En fin, demasié p'al body. Y Andrés Montes. La inclusión del comentarista bromista provoca reacciones opuestas: o se le ama o se le odia. Personalmente no me gusta nada y encima le pega el gilipollismo a sus compañeros, con lo que al final la retransmisión es un cachondeo. Encima (no sé si le pasará a todo el mundo) la imagen llega con un par de segundos de retraso, por lo que, si uno quita el sonido y pone la radio para no aguantar al jugón, se vuelve loco. Además se destila un ligero aire de cutrería en algunos casos. ¡Ah! Y los ex-jugadores comentaristas son Julito Salinas, abducido por el montismo, y Chapi Ferrer, más soso que un yogur de agua. Pero bueno, mejoran con los días.
  

Otro día hablo de la guerra por los derechos televisivos de los equipos de primera. En el caso del Madrid el escándalo puede ser de impresión.

Diario de Adán y Eva

Allá donde estuviera ella
estaría el paraíso.

Este libro es una de esas pequeñas joyas que llegan a las manos de uno por casualidad, o tal vez como un guiño extraño del Destino.

Este Diario de Adán y Eva no es una de las obras más conocidas de Samuel Clemens. Lástima, porque es una delicia de leer. Tiene apenas 60 páginas por lo que se devora en un periquete y uno se queda con ganas de más.

El libro resulta un magnífico retrato lírico de la condición humana, donde el autor desarrolla inteligentemente su ya famoso sentido del humor. Cuenta las impresiones mutuas entre el primer hombre y la primera mujer en el Jardín del Edén. Adán aparece como una persona que sólo aspira a descansar pero que poco se va interesando por el mundo que le rodea, gracias a la ayuda de su inseparable compañera. Eva es retratada como alguien inquieta, preocupada por la belleza que la rodea, y que necesita hablar y compartir sus sentimientos (cosa que a Adán no le hace mucha gracia).

Y no cuento más, que 60 páginas se pasan en un suspiro.

• NOTA: 9/10
• LO MEJOR: el sentido del humor. La parte en que ambos discuten por los nombres que hay que poner a las cosas, o la parte en qué Adan intenta adivinar a qué especie de animal pertenece su hijo.
  
• LO PEOR: que algunos conceptos de la obra, sacados fuera de contexto, enfaden a algunas féminas. Por favor, cada cosa que se lea en su contexto histórico.

Actualmente en Madrid se representa una obra de teatro basada levemente en esta obra. No he oído más que elogios de ella. Voy a ver si consigo entradas aunque este es el último mes de la representación. Tengo que ir a ver esa obra.

X-Men 3

Un digno final para la saga. Pero que acabe ya, eh.

Un nueva entrega (y esperemos que la última) de las aventuras y desventuras de los mutantes más famosos del celuloide (y del cómic). En esta ocasión tendrán que afrontar el descubrimiento de un compuesto que hace que los mutantes pierdan su condición. Este hecho dividirá a la comunidad mutante entre los que quieren ser humanos y los que quieren mantener su estatus.

¿Y bien? Realmente las aventuras de estos personajes en el cine nunca me han apasionado. Sus películas están bien hechas, con buenos efectos especiales y son entretenidas. Pero también son olvidables. Ahora mismo no recuerdo muy bien de qué iban las dos entregas anteriores de la saga. Recuerdo que eran ruidosas y entretenidas. Puro espectáculo palomitero con ínfulas de denuncia social. Más o menos igual que ésta.

El director de anteriores entregas, Bryan Singer (uno de los responsables de House), ha decidido ponerse con Superman (confiamos en él) y le ha dejado el marrón a Brett Ratner (Horas punta 1 y 2, El dragón rojo) que lo ha solventado con suficiencia. No se esperaba otra cosa, era lo que se le pidió y ha cumplido. Punto.

La película es un buen entretenimiento veraniego. Pero para mi gusto tiene una gran pega: el gran número de personajes. Esto sólo se entiende como un guiño a los fanáticos del cómic, para que vean salir por pantalla a todos sus héroes. Pero es una gran cagada. Muchos personajes que aparecen son unos tristes, con una absoluta falta de carisma, no pintan nada y sólo hablan para recordarle al público cómo se llaman. Un ejemplo clarísimo es el personaje de Ángel, que si no saliese en el filme nadie lo hubiese echado en falta.

Y estoy hablando de los secundarios, porque si nos ponemos con los protagonistas es aún peor. Cíclope es un triste, el típico personaje completamente desaprovechado que al menos en esta parte hace algo útil. También sale por ahí una de las Bratz que al parecer puede atravesar paredes. Muy cursi para mi gusto. Los buenos tienen a otro tipo que cuando le da, baja la persina metálica, echa el cierre y se lía a dar hostias. Este fulano debe de ser mudo porque dice una frase en toda la peli (creo que hasta tenía gracia).

Los malos. Unos canis y unos guarros. Todos ellos. Que quede claro que son malos, para que el espectador no tenga que pensar. Y por supuesto no abren la boca. Comprensible. Entre explosión y explosión no se oye nada (excepto uno que tiene superoído).

De todo el reparto podemos salvar al Capitán Piccard, que siempre está correcto, a Gandalf, aunque le falte algo de músculo, y al piernas de Lobezno, por chuleta. Halle Berry está muy buena pero el personaje de Tormenta -y ese horrible corte de pelo- no le pega absolutamente nada. La otra que hace de Jean Grey no hace más que llorar y poner morritos. Necesita mejorar.

Sin ánimo de reventar la película, decir que muere hasta el apuntador y que tal y como está la cosa lo mejor es dejar a los X-Men aquí. El guiño del final y el del final del final del final pueden hacer pensar en una cuarta entrega. Por su bien, espero que no suceda. Al fin y al cabo, los X-Men no han desmerecido en pantalla. No han llegado al nivel de un Batman (los de Burton y Nolan), Superman (I y II) o Spiderman (primera parte de la primera parte y segunda parte), pero al menos no son Daredevil (¡horror!) o, lo que es peor, Blade (¡bleah!).

• LO MEJOR: ver cómo se iba el 98% de la sala, ignorante de que había más peli después de los créditos.
• LO PEOR: la gran cantidad de personajes de relleno.
• NOTA: 6/10 (en el fondo soy un blando)
  
• DESCRIPCIÓN: entretenida.

NOTA: esto sí que es un spoiler gordo y por joder bastante. Stan Lee sale al principio, cuando la pequeña Jean Grey utiliza sus poderes. Es el tipo que esta regando el césped y el chorro de la manguera comienza a subir. Buff, qué a gusto me he quedado.

El aburrido código Da Vinci

No voy a hacer una sinopsis de la película porque a estas alturas se la sabe todo el mundo. Y el que no la conozca tendrá un aliciente para ir a ver la película. Sólo comentar que, pese al enorme despliegue de copias (750 en toda España, récord absoluto en nuestro país), tuve enormes dificultades para conseguir una entrada en la sesión golfa del viernes.

Albergaba ciertas esperanzas sobre la película. Para empezar el propio libro es casi un guion cinematográfico. La novela es bastante mala pero al menos engancha lo suficiente para entretener y pasar páginas frenéticamente (lo que todo best-seller debe hacer). Por otro lado estaba el reparto, plagado de nombres respetables: Hanks, Gand... Ian McKellen, Reno, Alfred Molina y Amélie (sí, se llama Audrey Tatou -creo-, pero esta chica será Amélie para los restos al igual que el fulano que hacía de Frodo). El director, Ron Howard, no es santo de mi devoción pero conoce los rudimentos del cine y tiene alguna película notable (para mí, la única es Apollo XIII). Pero todos estos ingredientes han fracasado miserablemente.

La película es extremadamente aburrida, sobre todo para los que han leído el libro, pues la capacidad de sorprender de la misma es nula. El filme es un calco milimétrico de la novela. Así pues, el espectador que conoce la historia va siempre por delante de la narración; y el que no la conoce también, pues la supuesta complejidad de la novela (con parrafadas supuestamente eruditas que no vienen a cuento) no se reflejan en la cinta. Los actores se comportan como los actuales jugadores del Real Madrid: parece ser que el peso de sus bolsillos les impide actuar con pasión y profesionalidad. Ron Howard no se molesta en introducir novedades o un toque personal. Y ni siquiera hay sitio para la polémica porque todo resulta artificioso, excesivo o descaradamente falso.
Personalmente casi me duermo viendo una película. Vale que era bastante tarde y que la película es bastante larga (150 aburrido minutos), pero es que esto sólo me pasa con las malas películas que ya he visto. Y esto es lo que sucede con la película: que ya la había visto a través de la novela. La película no aporta nada e incluso me atrevería a afirmar que el libro es mejor (que tiene delito). Tuve que hacer un esfuerzo para seguir las divagaciones de la película sin descojonarme. Y claro, durante ese tiempo me dio por pensar chorradas: ¿por qué el conservador francés del Louvre escribe los mensajes en inglés?, ¿por qué todos los personajes franceses hablan inglés perfectamente?, ¿por qué a nadie le extraña que un monje albino de 1,90 se pasee por las calles de París?, ¿cómo habrán hecho en el doblaje francés para diferenciar cuando los personajes hablan con Langdon (inglés) y entre sí (en francés que aquí se subtitula)?, ¿cómo narices se consigue esconder en su ubicación final el secreto de la película sin que nadie se entere?, ¿qué hay que estudiar para ser experto en simbología y ganar lo suficiente como para alojarse en el Ritz?, ¿cómo consiguen cambiar tan rápidamente un plan de vuelo con destino a Zúrich a otro con destino a Londres? Entre pregunta y pregunta unos bostezos tan grandes que hoy he amanecido con agujetas en la mandíbula.

Eso sí, probablemente la gente no contaminada por el efecto Da Vinci pueda encontrarla interesante. Suele ser esa clase de gente que no lee nunca y que no va nunca al cine. Que la disfruten pues.

• LO MEJOR: París, siempre París.
• LO PEOR: el resto.
  
• NOTA: 3/10 (el otro día vi la de Borjamari y Pocholo y tuve que rehacer la escala para evitar las puntuaciones negativas.
  
• DESCRIPCIÓN: aburrida.

Algo se muere en el alma...

Dos grandes series de los últimos años se van a ir: El Ala Oeste de la Casa Blanca y Los Soprano.
La primera tuvo un gran arranque, con episodios muy buenos. Luego ha ido a menos pero siempre por encima de la media. Y encima está la muerte de John Spencer, uno de los protagonistas.
De Los Soprano está todo dicho. De lo mejorcito, no ya de los últimos años, sino de la historia de la TV (¡toma ya!). La verdad es que uno siente debilidad por las historias de mafiosos, ¡qué se le va a hacer!
Por si sirve de consuelo, la nueva cadena de TV analógica, La Sexta, ha comprado los derechos de Los Soprano. Una oportunidad de oro.
Ayer vi unos cinco minutos de la serie Fuera de control. ¿En esto se gasta el dinero la tele pública? ¿Loles León sabe hacer algún papel en el que no grite? Creo que es de esa clase de actores que no actúan sino que hacen de sí mismos, lo cual no tiene ningún mérito. En España tenemos cientos de ejemplos: Resines, Jorge Sanz, Fernando Tejero, etc. En fin, un motivo más para leer un buen libro.

Salvando algo de Cuatro

Durante este puente-acueducto he tenido la oportunidad de ver más programas de Cuatro y algunos de ellos me han sorprendido gratamente:

• Programación infantil: vale, son programas antiguos pero son buenos. Increíble el día que enciendo el televisor y veo El mundo de Beakman y Parker Lewis nunca pierde. Esto para los padres a los que les aterra Sin-Chan (que vuelve en Antena 3).
  
• Todos contra el chef: una nueva vuelta de tuerca a los programas de cocina. Bastante entretenido.
• Informativos del fin de semana: más clásicos pero bien realizados y con medios.
• Cine: ¡también echan cine! Esa siempre es una buena noticia siempre que las películas sean aceptables. El otro día Su distinguida señoría de Eddie Murphy. No es gran cosa, pero es de las menos impresentables del cómico estadounidense.

Que conste que he visto otras cosas que no me han gustado tanto. Cuarto milenio es una ventana abierta a la superchería y los fenómenos paranormales. Menos charlatanes y más documentales. Al menos no se paga con dinero público como aquellos programas de J.J. Coronel Tapioca Benítez.
En fin, aun así la balanza sigue dando un saldo negativo.

Cuatro: gran decepción

¿Esto es todo lo que puede hacer el mayor grupo de comunicación del país?

Ya han pasado casi tres semanas desde que inició su aventura Cuatro, el nuevo canal en abierto que sustituye a Canal +. ¿Y bien? Pues poquita cosa. Reconozco que no he podido ver todos sus programas y series aunque algunos ya los conocía del satélite. Vamos a dar un pequeño repaso:

• Noticias Gabilondo. Obviamente el programa no se llama así pero es el periodista su gran reclamo. Creo que el presentador está sobrepasado por las circunstancias. El estilo de presentador-opinador con carisma ya no vende tanto en televisión porque ahora existen más medios para informarse. Hoy en día, sólo se puede ver un informativo para informarse (parcialmente) sabiendo que en cualquier canal existe un alto riesgo de manipulación. ¿Cuál es el informativo con mayor audiencia? El de Antena 3, que consiste en 5 minutos de información general, sucesos escabrosos, un par de reportajes de pseudo-investigación y 25 minutos de Real Madrid. El informativo de TVE1 es lo mismo pero deja los sucesos para el programa anterior, Gente. En Telecinco se cambia el Real Madrid por la Fórmula 1. ¿Y en Cuatro? Pues queda Gabilondo, que visto lo visto no es suficiente.
• Channel 4. Programa totalmente desubicado. La estética me recuerda a Crónicas Marcianas (incluso juraría que es el mismo plató). Tenemos por un lado a Siñeriz que siempre ha resultado un poco sosa y a Boris que genera seguidores y detractores a partes iguales. Tal vez como late night, pero le falta un hervor.
• Series americanas. Son series que tienen bastante público pero se desaprovechan completamente por horarios infames. Por ejemplo, Friends podría ser un interesante lanzador del informativo como lo son Los Simpson en Antena 3. Buffy y South Park pueden ser un buen reclamo para la noche de los ... martes, mismamente. Otras series no me convencen tanto, como Crossing Jordan que se parece a CSI pero con menos medios.
• Series de producción propia. Malas no, peores. Suárez y Mariscal tiene unos actores lamentables. No por los policías, que no son actores profesionales, sino por el resto del reparto. Quedarían disculpados si alguien me dice que tampoco son profesionales. Los que no tienen disculpa son los guionistas. La serie Ke no! está a la altura de grandes clásicos como Al salir de clase.
• Concursos. Por un lado está Soy el que maś sabe de televisión del mundo, que parte de una buena premisa pero se desarrolla de la forma más cutre y aburrida posible. Todo ello sumergido en una estética de televisión local estilo Canal 7. Del concurso de Deborah Ombres ya ni hablo.
• Maracaná 05. Carrusel Deportivo transplantado a la tele + Latre + Robinson = Programa de fútbol sin gracia. ¿Se trata de una reacción exógena? ¿Dónde se ha metido la frescura del programa radiofónico?

Y a todo esto alguien se puede preguntar, ¿tiene algo bueno? Supongo que los reportajes sociales y de investigación. Suelen ser de esas cosas que si se hacen con un mínimo de sensibilidad no suelen salir mal. Los informativos del fin de semana les dan mil vueltas a los otros; será porque sólo se dedican a dar noticias. De Noche Hache no hablo porque no lo he visto aunque tengo buenas referencias. El programa de fenómenos paranormales tampoco lo he visto pero como conozco al presentador por su programa de radio me lo puedo imaginar.
El resto de programas que no he comentado tampoco los he visto pero no espero nada bueno.

¿Y por qué falla? Creo que es por ir dirigido a un público urbano, sofisticado, etc. (dinkis, metrosexuales y por el estilo). Es decir, aquellas personas que dicen que no ven la televisión porque es una basura, aunque luego siempre estén al tanto del expulsado de Gran Hermano. Ahora mismo no hay ningún programa de Cuatro por el que un espectador de Cine de Barrio pudiese sentirse interesado. Si uno pretende romper los audímetros (traducido al cristiano, hincharse a ganar pasta), al menos debería buscar acceder al mayor número de personas. ¿Que esto supone una merma de calidad? Pero, ¿se trata de ganar pasta o de culturizar? Si se trata de lo segundo, hoy por hoy se pueden dar con un canto en los dientes si logran un 10 % de audiencia. Les deseo suerte a los programadores de Cuatro. La van a necesitar.

Torrente 3

Pues sí, he ido a ver la película española más vista del año. Ya puedo entrar en las estadísticas del Ministerio.

Desde el momento que supe del estreno de la tercera parte del detective más casposo e impresentable del panorama nacional tuve la firme convicción de ir a verla. No me echaron atrás los comentarios de amigos y conocidos ("No es como las otras" decían). No me asustaron las ácidas críticas de los entendidos ("Es una gran mierda" decían). Ni siquiera me inquietaron las quejas de algunos espectadores en las cartas a los periódicos en relación a una escena con un avión y las Torres Kio ("Es de mal gusto" decían).
¿Y cómo es Torrente 3? Pues no es una mierda tan grande, es como las anteriores entregas y, por supuesto, es de mal gusto. El mismo mal gusto que exhibían Torrente 1 y 2 sólo que, al parecer, nos estamos volviendo locos o yo leo demasiadas Cartas al director.
Y entonces, ¿qué falla en Torrente 3? Probablemente sea que el personaje ya no sorprende. Las gracias y chistes son similares a las ya vistas pero empiezan a cansar precisamente por ser las mismas. Si ésta fuese la primera película de Torrente, uno se reiría mucho más. Por lo demás, se nota el gran derroche de medios... para ser una película española. La película puede dejar indiferente a algún fan del policía aunque contentará a sus incondicionales más acérrimos. Eso sí, si hay Torrente 4, Santiago Segura deberá renovar de algún modo el personaje. Y que se deje de los cameos excesivos porque en muchos casos están muy forzados aunque en otros casos son acertados y sorprendentes (ojito con Oliver Stone y el niño de Aquí no hay quién viva).

• NOTA: 5,5/10 (sí, soy Torrentista)
  
• Lo mejor: algunos momentos de la sesión de entrenamiento del Equipo Torrente
  
• Lo peor: salen Guti y Fernando Torres.
  

Gladiator

Me llamo Máximo Décimo Meridio. Comandante de los ejércitos del norte. General de las legiones Félix. Leal servidor del verdadero emperador, Marco Aurelio. Padre de un hijo asesinado. Marido de una mujer asesinada. Y alcanzaré mi venganza, en esta vida o en la otra.

De lo mejorcito que ha hecho Ridley Scott desde Blade Runner. Vale que se parece extrañamente a La caída del Imperio Romano. Vale que el final resulte poco creíble. Vale que pueda resultar excesiva en algunos momentos. Pero a mí me gusta. Puro espectáculo Hollywood.

La historia creo que es conocida. Un moribundo emperador decide delegar su poder en Máximo, su leal general, para devolver el control al Senado. Sin embargo, el despótico hijo del emperador se entera, mata a su padre y ordena la muerte de Máximo y su familia. El general logra escapar pero no puede evitar la muerte de su mujer y su hijo. Desesperado y débil, es hecho esclavo y entrenado para convertirse en gladiador. De ese momento, su único deseo es llegar a lo más alto para vengarse de Cómodo.

La película funciona gracias a su ritmo. La batalla inicial es magnífica. Los combates en el Coliseo son espectaculares. La banda sonora es muy buena (hay momentos con extraños parecidos a la de Piratas del Caribe). El papel protagonista parece que estaba hecho a la medida de Rusell Crowe. Joaquin Phoenix hace un buen trabajo como Cómodo aunque a veces se excede. Los secundarios, de lujo. Por poner contras, la historia es bastante tópica. Salen los temas típicos de la pelis de romanos: poder, corrupción, exceso, venganza, etc. Como nota curiosa se insinúa el tema del incesto entre Cómodo y Lucilla, su hermana. Y el final, pese a ser espectacular, resulta poco creíble.
Además, como las buenas películas, deja frases memorables: Mi nombre es Gladiador; Fuerza y Honor; A mi señal, ira y fuego; Lo que hacemos en la vida tiene su eco en la eternidad. Y por fin los efectos digitales se usan para algo útil: reconstruir magníficamente un coliseo, en vez de añadir medio billón de soldaditos por el método de copy-paste (las batallas son espectaculares desde dentro, no desde una vista área).

• NOTA: 8,5/10
• Lo mejor: la batalla inicial. Por fin se ve el invierno y el frío en una de romanos. Parece que siempre hace sol y calor en Roma y que todos van luciendo la toga con clase y estilo. Reconforta ver a los romanos bien abrigaditos y pasando un frío de c...
• Lo peor: gran parte de lo que pasa entre medias de las escenas claves puede resultar intrascendente.

Una reflexión final. Los romanos eran una civilización avanzada pero disfrutaban de la muerte en directo. Hoy en día vamos a ver películas como ésta, que recrean con todo lujo de detalles dichas masacres y otras similares de la Historia, buscando el espectáculo del mismo modo que lo hacían los antiguos romanos. Asistimos impávidos a ejecuciones en directo o bombardeos teledirigidos. ¿Ha cambiado algo la Humanidad en 2000 años?

Armstrong: ¿el regreso?

Parece ser que el asunto del doping por EPO en el 99 ha cabreado mucho a Lance Armstrong y medita correr el Tour del año que viene.
¿Fantasmada, desafío, ansia de revancha? Quién lo sabe. Lo que sí es cierto es que, si corriese el año que viene, tendría muchas posibilidades de ganarlo, por varios motivos:

• Su motivación: darle en el morro a los franceses/gabachos/franchutes, etc. Puede ser una causa poco deportiva pero seguramente contaría con un gran apoyo popular (no francés claro) que antes solía tener en contra. No descartaría juego sucio por parte de organizadores y prensa afín. Estarían todos con el cuchillo entre los dientes.
  
• Los rivales: el año que viene estarán tipos como Valverde, Basso, Menchov y algún estadounidense que aparecerá para comerse el mundo. El resto tienen la moral completamente comida desde el año 2000, y si encima tienen que soportar el palo de volver a ver a Armstrong un año más cuando lo creían retirado, apaga y vámonos. Por tanto, creo que no sería una dificultad insalvable para el tejano.
• Estado de forma. Es un año más viejo y eso no ayuda, pero muchas veces es cuestión de cabeza. Si está motivado (que parece que sí) y se lo cree, se quedaría en un problema secundario.
• El equipo: sólo el hecho de que Armstrong vuelva a correr en su último Tour (a ver si es verdad) supondría una brutal inyección de dinero para el Discovery o como se llamara. Esto se traduce en fichar a golpe de talonario a los mejores gregarios y secundarios que despuntan para trabajar al lado del jefe.
• Reto deportivo. Nadie había ganado 6 Tours. Nadie había ganado 7 Tours. Pero ya 8... Despejaría toda duda sobre quién es el mejor ciclista de la Historia, si es que no estaba claro. Sería de agradecer que ese mismo año corriese la Vuelta a modo de homenaje a la gran vuelta que le vio renacer como ciclista (quedó 4º en el 98 tras salir del cáncer). No sería necesario que ganase, sólo que estuviese.
  

¿Por qué las series españolas son tan malas?

Que nadie se alarme, sólo se trata de un titular sensacionalista para llamar la atención.

Ahora toca contestar a la pregunta. Afortunadamente dispongo de la posibilidad de ver los canales del satélite donde se emiten muchas series estadounidenses que luego se estrenan a deshora en los canales nacionales. Y tengo que decir que no hay color, por muchos motivos que detallo a continuación:

• Originalidad. Asumo que en televisión todo está inventado y todo se copia. Tal vez la única novedad en los últimos años haya sido Gran Hermano. Sin embargo, en las series USA hay lugar para el riesgo y la innovación (véase A dos metros bajo tierra), mientras que aquí se limitan a copiar adaptándolo a la realidad nacional. En este aspecto, si hay que salvar algo puede que sea Aquí no hay quien viva o Motivos personales, pero sin pasarse.
• Producción. En las series estadounidenses se nota en cada plano la enorme cantidad de dinero que hay metida y eso redunda en la calidad del producto. Cierto que aquí la cosa está muy malita pero se supliría con originalidad e imaginación, algo de lo que la mayoría de series carecen. Ejemplo positivo: Farmacia de guardia, serie familiar que duró mucho con apenas tres decorados (calle, mostrador de la farmacia y rebotica).
• Duración. ¿Por qué los episodios de las series españolas tienen que durar tanto? Bueno, la explicación es que de este modo meten más bloques de publicidad y ganan más dinero (que no va a parar a producción, eso seguro). Consecuencia de esto: la mitad de cualquier capítulo sobra, alargan tramas inútiles o introducen personajes inútiles para dichas tramas. Ejemplo negativo (por poner uno): Siete vidas. La gente dice que Siete vidas es Friends a la española. ¡Un poquito de por favor! Un episodio de Friends dura 22 minutos, con lo que se mete en un bloque de media hora con 6-8 minutos de publicidad, que en EE.UU. son valiosísimos debido a la gran audiencia de la serie. Un capítulo de Siete vidas puede acercarse facilmente a la hora, con 25 minutos de anuncios por lo menos. Si algo se puede aprender de las comedias USA es que todas duran menos de media hora y lleva funcionando así desde los años 70. ¿Qué narices hacemos aquí? Al menos ya no sale Willy Toledo.
• Personajes. Si hay algo que me cuesta comprender es por qué hay tantísimos personajes en las series españolas. Al parecer es un esfuerzo para que la serie interese a todos los grupos de edad: tenemos niños, niñas, pavos, pavas, jóvenes, adultos, ancianos, perro y chacha. Uno podría pensar que se trata de una serie coral donde todos tienen su protagonismo y las tramas afectan a todos los personajes. Nada más lejos de la realidad: la serie prototipo española es un remiendo de 9 insulsas miniseries protagonizadas por representantes de los grupos mencionados anteriormente. Su único vínculo es un apocalíptico desayuno, las bodas y los partidos del Real Madrid. El resto del tiempo son completos desconocidos los unos para los otros. Ejemplos paradigmáticos: Médico de familia, y más actualmente, Los Serrano y Mis adorables vecinos.
• Sabotaje. Si hay una razón por la que no triunfan en España las series estadounidenses puede deberse al maltrato continuo al que las someten los programadores. Sin ir más lejos, el otro día había dejado al presidente Josiah Bartlet (El ala oeste de la Casa Blanca) como ganador del debate electoral. Al día siguiente, estaba redactando su discurso de investidura. ¿Ein? ¿No había capítulos sobre la noche electoral? Se habían saltado dos capítulos, así por las buenas. Ya había asumido que echasen el programa a las 2 de la mañana pero esto es un cachondeo. Por no hablar de lo que hicieron en TVE-1 al principio con Perdidos: los domingos a las 18. Y cuando vieron que funcionaba, al prime time de tapadillo. ¿Y Antena 3? Repite tanto Los Simpson que algún día podrían dejar de tener gracia; o echa 3 episodios seguidos de 24, que pueden dejar exhausto a cualquiera. ¿Por qué no hacen esto con las series españolas? Será porque ver 3 capítulos seguidos de Los Serrano lobotomizan a cualquiera; o porque no importa en qué orden me pongan Ana y los siete ya que la gilipollez no varía entre capítulos, ni siquiera la continuidad de las tramas y por tanto nadie se daría cuenta.

Habría más razones pero no quiero extenderme, tal vez otro día. Que quede claro que esto no sucede sólo con las series estadounidenses. También pasa con los culebrones latinoamericanos, aunque no sé si habría que hablar de calidad o de otros factores porque ¿a qué mente perversa se le ocurre algo como Frijolito? Terrorífico.

Cuatro

Cuatro es el nombre que tendrá el canal que sustituirá a Canal + analógico y que emitirá 24 horas en abierto. Al parecer comenzará sus emisiones a finales de octubre o principios de noviembre. También se empiezan a conocer parte de sus contenidos: el fútbol y las pelis seguirán en Canal + pero este canal ya sólo se podrá ver en Digital + y Gabilondo presentará las noticias de la noche.
No voy a discutir sobre la conveniencia de tener un nuevo canal analógico cuando se quiere adelantar la llegada de la TDT (Televisión Digital Terrestre). Tampoco voy a meterme en la orientación ideológica del mismo ni del grupo de comunicación al que pertenece. Voy a hablar de un problema que tarde o temprano tendrán que plantearse muchos hogares españoles: ¿en qué canal ponemos Cuatro?
Como el nuevo canal emite en la frecuencia de Canal + analógico no habría que sintonizar la televisión para cogerlo. Ahora bien, si el canal se llama Cuatro parecería lógico que se encontrara en el canal 4 del televisor para evitar confusiones. Pero aquí está el problema -sobre todo en aquellos lugares con televisión autonómica- ya que obliga a un desbarajuste de canales. La distribución más normal de canales hoy en día es:

1. TVE-1 (popularmente conocida como La Uno o La Primera)
2. TVE-2 (su nombre oficial coincide con el popular: La 2)
   
3. Canal autonómico principal (hay autonomías con más de un canal pero suelen estar a partir del 6)
4. Antena 3. En muchos casos, Antena 3 puede ir en el canal 3 y la TV autonómica en el 4.
5. Telecinco (despectivamente conocida como Telahinco)
6. Canal +

En zonas sin TV autonómica, Antena 3 está en el canal 3 y Canal + en el 4 por lo que no tienen problemas. Pero en el resto de lugares, la nueva cadena Cuatro estaría en el canal 6. Y como los españoles son dados a poner artículos a los nombres propios y a usar nombres populares, podría darse la siguiente situación en un hogar cualquiera:

- Niño, pon "la cuatro".
El obediente hijo duda, ¿canal 4 del televisor o cadena Cuatro que está en el canal 6? El chico se arriesga, y pone Antena 3.
- ¿Qué haces? ¡No me pongas el concurso del idiota de la ceja! Quiero ver "la cuatro", ¿es que estás tonto?
- Joer, he hecho lo que me has dicho: poner la cuatro. ¡No hay quien te aguante!
- Si es que pareces tonto, normal que con 30 tacos todavía vivas con nosotros y no tengas curro.
- ¡No admito que me digas eso!
La tragedia es inevitable. Y todo por una simple confusión de nombres

Para evitar conflictos domésticos, desde aquí se propone la siguiente configuración.

1. La Uno
2. La Dos
3. Antena 3. El 3 del nombre permite identificar automáticamente el nombre del canal con el número. ¿Y por qué mucha gente la tiene en el 4? Misteriosos comportamientos humanos todavía indescifrables.
4. La Cuatro.
5. La Cinco (es decir, Telahinco)
6. Canal autonómico. Al igual que antes, se puede intercambiar con Antena 3 pero es preferible el criterio numérico.

Esto es todo por hoy, espero que con esta configuración construyamos hogares donde mejore la convivencia. No me hago responsable de los conflictos que surjan al intentar sintonizar el televisor: algo que mucha gente hace una sola vez en la vida y otra nunca.
Otro día hablaremos de la connotación negativa que tienen los canales del televisor a partir del 10: eso de pulsar dos o más teclas para ver un canal parece suponer una dificultad que mucha gente evita.

PD: ¿alguien cree que el logo de la nueva cadena es más apropiado para un supermercado que para una cadena de TV?

Medical Investigation

Parece ser que T5 quiere pegar un pelotazo veraniego como el que supuso hace tres (¿o eran dos?) veranos la serie CSI. Para ello ha estrenado Medical Investigation, una serie de trasfondo científico (como CSI) con tensión hospitalaria (como Urgencias).

La serie, como se puede deducir viéndola 30 segundos, es una mezcla de CSI y de Urgencias. El esquema de la mayoría de los capítulos es: un grupo de médicos del Servicio Nacional de Salud deben investigar la aparición de extraños brotes de enfermedades y encontrar una cura antes de que se extienda la epidemia. En cada caso varía la enfermedad, los afectados y su repercusión pública.
MI está bien hecha, profesional y con medios pero en EE.UU. no ha triunfado y todo indica que aquí tampoco (ha pasado de echarse a las 22h a ponerse a las 00h, mala señal). Su gran lastre es el parecido con las dos series mencionadas antes. ¿Para qué quiero ver a unos tipos analizando muestras de sangre si ya lo veo en CSI?¿Para qué quiero ver a unos tipos operando a contrarreloj si ya lo veo en Urgencias? Éste es el problema: le falta personalidad propia. Si hubiese aparecido antes que CSI probablemente hubiese triunfado y más de lo mismo con Urgencias.
En fin, una pena por esta serie más que aceptable. Probablemente T5, viendo que su apuesta no ha funcionado, producirá una cutre-serie española imitación de un formato estadounidense de más calidad y triunfará. Y mientras triunfen esa clase de series, aquí habrá que trasnochar o quemar el vídeo para ver cosas como El ala oeste.
PD: hay series españolas buenas en T5 como Motivos personales u Hospital Central, pero luego están bodrios como Los Serrano, Aída y Maneras de sobrevivir. Siete vidas no me apasiona, sirve para pasar un rato, pero le sentará mal el paso del tiempo.

Perdidos

Je je, hoy hablaré de una serie que no he visto (casi) pero que parece ser un nuevo fenómeno televisivo. Conozco a mucha gente que está completamente enganchada y me habla maravillas de ella. Para esto de las series tengo la extraña cualidad de engancharme tarde: me pasó con Friends, Seinfeld, 24, Expediente X y un largo etcétera; claro que hubo otras series que vi desde el principio, como Los Simpson (cuando los echaban en La 2 por la noche porque eran para adultos, ¡cuánto tiempo!), CSI y sus secuelas (vaya veranito me dieron), y Los Soprano.
El planteamiento de la serie es simple: cuenta las desventuras de un grupo de supervivientes de un accidente aéreo en una remota isla del Pacífico. Teniendo en cuenta que la primera (y única) temporada son veintipico capítulos parece merotorio sacar tanto de algo que parece tan poco. Pero es que resulta que la isla debe ser prima cercana de alguna del Triángulo de las Bermudas porque suceden cosas raras: monstruos, accidentes, mensajes del pasado, etc. Además se nos muestra, a modo de flashbacks, la vida de los personajes, explicando de este modo sus comportamientos en la isla. Con todo debe quedar algo interesante porque la gente ya espera deseosa la segunda temporada.
Sobre los actores, pues no tengo mucha idea porque no he visto la serie (casi). Creo que sale uno de los hobbits de El Señor de los Anillos algo más crecidito, el bueno es uno de Cinco en familia, y a la chica no la conozco. Como buena representante del género de catástrofes, entre los supervivientes hay un amplio espectro social: un par de coreanos, un gordo que se parece al Sevilla de los Mojinos, una embarazada, unos pijos, unos negros (creo que son afroamericanos pero lo de la corrección política como que no) y el perro de las narices (no falla nunca). También había un minusválido pero tras el accidente pudo volver a andar (¡y sin meses de rehabilitación!). Evidentemente, algunos se liarán entre sí, otros tendrán horribles secretos (para eso están los flashbacks), se verá quién es un cobarde o un egoista, y aparecerá el conflicto de poder entre el listillo y el bueno-autoerigido-líder.
Según he estado hablando con la gente que ve la serie, no se sabe exactamente el número de personas que iban en el avión por tanto podrían aparecer nuevos supervivientes. Tal vez aparezca un nuevo grupo de perdidos en el otro extremo de la isla. Creo que podría ser una línea argumental de la nueva temporada, de este modo se pueden añadir nuevos personajes y/o estrellas invitadas. Estaremos esperando, aunque yo no vea (casi) la serie.

El Rondo

El Rondo es el nuevo programa futbolístico de TVE para los domingos por la noche. Sustituye al clásico Estudio Estadio copiando un formato que ha tenido éxito en TV3. Consiste en una especie de debate entre periodistas y personajes del mundo del fútbol comentando la jornada de liga y la situación de los equipos.
El primer programa se antojaba interesante: por un lado representación de la prensa sin discriminar a nadie -con periodistas de Sport, Marca, As y Mundo Deportivo- y por otro gente del mundillo -Enrique Cerezo, Javier Clemente, Kiko y Juan Onieva (¿qué coño pinta este tipo aquí?). Como presentadores, Quique Eterno Bronceado Guasch y Lourdes García Campos que tuvieron algunas dificultades para manejar el rebaño de invitados.
El esfuerzo por tener amplia representación se traduce en excesivos invitados que terminan hablando poco. Si a esto añadimos la presencia de Clemente -todo un showman que monopolizó el programa- al final se queda en poco. Sería deseable que el ex-seleccionador tuviese un puesto fijo porque siempre calienta el debate. El resto de invitados dieron menos juego; si hay que salvar a alguien tal vez sería Kiko que le pone gracia.
Habrá que darle tiempo pero al priorizar el debate se olvidaron de los resúmenes de los partidos, la clave de Estudio Estadio, que es lo que la gente realmente quiere ver. El debate siempre termina hablando del Madrid o del Barça y se olvidan del resto que al menos tendrían su protagonismo con tres minutillos de resumen. Tal vez lo que tendrían que hacer es plantear un programa más largo, con los resúmenes y luego el debate. De este modo seguro que tiene éxito.

Armstrong en problemas

La noticia del día -y que puede remover una vez más los cimientos del ciclismo profesional- la daba el diario francés L'Équipe: unos análisis realizados sobre unas muestras de sangre congelada supuestamente demuestran que el heptacampeón del Tour, Lance Armstrong, se dopó con EPO en dos etapas de la edición de 1999.
EPO es el término utilizado para referirse a la eritropoyetina, una hormona que aumenta el nivel de hematocrito (porcentaje del volumen glóbulos rojos en sangre). Al aplicarlo a una persona permite que, al haber más glóbulos rojos, la sangre pueda transportar más oxígeno, aumentando de este modo el rendimiento deportivo.
Esta forma de dopaje es relativamente actual y los métodos de detección hasta hace poco no estaban muy perfeccionados, de ahí que pueda ser posible que en 1999 no se detectara y que ahora sí pueda hacerse. Éste es uno de los motivos por los que la noticia resulta creíble, lo que dejaría en muy mal lugar al ciclista tejano y pondría en duda su palmarés posterior. Ahora bien, también surgen muchos otros interrogantes: ¿por qué sale a la luz esto ahora?; ¿por qué se realizan los análisis ahora cuando el método de detección de EPO ya funcionaba desde 2000?; ¿por qué se analizaron sólo las muestras de Armstrong? ¿es que no se duda de la honradez del resto de corredores?; ¿qué fijación tiene L'Équipe con Armstrong al publicar este artículo, el enésimo que le acusa de doparse?
No se trata de defender a Armstrong pero estoy seguro de que si se pudiesen analizar las muestras de sangre y orina de hace unos años de una gran mayoría de deportistas -no sólo ciclistas- con los sofisticados métodos actuales, pocos de ellos saldrían ilesos. Y tenemos algunos ejemplos, sobre todo en atletismo: el caso BALCO con Marion Jones y Tim Montgomery como principales afectados. Hay que asumir que el dopaje ha existido, existe y existirá en el deporte profesional y hay que combatirlo de manera justa y no como una especie de batalla personal, que es la que parece que tiene L'Équipe con Armstrong. Habría que vigilar también a los deportistas franceses y a los de otras disciplinas.
Por cierto, hablando de trampas de hace años en el deporte, Maradona ha reconocido que marcó con la mano el famoso gol ante Inglaterra en el mundial de 1986. Ya era hora, ¿no?

Solución sudoku 16x16

Tras pasarme un buen rato solucionando este endiablado pasatiempo he llegado a dos conclusiones:

• Ahora entiendo por qué los números de teléfono tienen 9 dígitos: el ser humano (o al menos yo) tiene dificultades para manejarse con más de 10 dígitos y este sudoku ha sido la prueba.
  
• Si hubiese estado en hexadecimal lo hubiese terminado antes (esto es un poco triste, ¿no?)

Bueno, si me aburro con los de 9x9 de nivel difícil pondré nuevos sudoku 16x16.

Más variantes del Sudoku

Está visto que esto del Sudoku es una fiebre a nivel mundial. Hace unos días hablé del Sudoku Samurái que viene los domingos con El País: un monstruoso pasatiempo con 5 sudokus entrelazados que garantizan al menos una hora de trabajo. Buceando por la red he encontrado nuevos variantes de Sudoku que tardarán un poco en aparecer en los diarios españoles: los sudoku 16x16. No hace falta ser un genio para darse cuenta que ahora hay 16 valores a introducir en cuadrados 4x4. Como muestra, el siguiente ejemplo:

Incluso existen variantes del sudoku 16x16, algunas aplicables al 3x3:

• Para los clásicos: los números del 1 al 16.
• Para los de letras: las letras de la A a la P (no confundir con sopas de letras).
• Para los apasionados de la informática: en hexadecimal, 0-9 y A-F. Para los que no estén acostumbrados a trabajar en hexadecimal puede resultar una complicación añadida a la resolución del pasatiempo.
• Y si se quiere complicar más: caracteres rusos, figuras geométricas, con colores... en fin, que esto se puede explotar más que a los concursantes de Operación Triunfo.

Para los que tengan problemas con la lógica del sudoku, en esta página explican un algoritmo para resolverlos. Claro que así se pierde el encanto de razonar por uno mismo ya que el algoritmo automatiza el proceso.